El 19 de octubre, el presidente Donald Trump ordenó a los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) que establecieran una División de Salud de la Mujer en un plazo de 90 días, creando así una nueva estructura organizativa para la investigación sobre afecciones que afectan a las mujeres a lo largo de su vida. La orden ejecutiva también establece un grupo de trabajo de la Casa Blanca y dispone que la nueva división colabore con la Oficina de Investigación sobre la Salud de la Mujer de los NIH, en lugar de sustituirla. Su implementación está sujeta a la legislación vigente y a la disponibilidad de fondos.
El anuncio convierte la salud de la mujer en una nueva prioridad de investigación federal, pero un plazo establecido por la organización no implica un plazo límite para nuevos tratamientos. Associated Press , la iniciativa no especificaba objetivos de financiación. Su relevancia práctica dependerá de cómo los NIH asignen responsabilidades, apoyen los estudios y transformen los hallazgos en evidencia que los médicos y los pacientes puedan utilizar.
Una nueva división junto a una oficina ya existente
El Departamento de Salud y Servicios Humanos describe un mandato que va más allá de la salud reproductiva. En su anuncio, identifica las enfermedades cardíacas, el cáncer, las enfermedades autoinmunes, el dolor crónico, la endometriosis, la infertilidad, la menopausia, la enfermedad de Alzheimer y la osteoporosis entre las áreas de interés. El grupo de trabajo estará copresidido por el Secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., y la Jefa de Gabinete de la Casa Blanca, Susie Wiles. Estas prioridades describen el alcance previsto por la administración, no constituyen evidencia de que alguna intervención en particular haya resultado más eficaz.
Ya existe una sólida base institucional. La historia la Oficina de Investigación sobre la Salud de la Mujer de los NIH sitúa su creación en 1990 e identifica la Ley de Revitalización de los NIH de 1993 como su fundamento legal. Esta oficina coordina la investigación en todos los institutos y centros de los NIH, promueve la inclusión de las mujeres en la investigación y las apoya en sus carreras científicas. Dicha ley estableció los requisitos de inclusión para la investigación clínica financiada por los NIH, incluyendo disposiciones para análisis válidos en los ensayos de fase 3.
La nueva orden revoca la orden ejecutiva del presidente Joe Biden de marzo de 2024 y un memorando presidencial de noviembre de 2023. La orden anterior de 2024 instruía a las agencias a fortalecer el diseño de la investigación, el reclutamiento, el trabajo interdisciplinario y la aplicación de los hallazgos para mejorar la atención médica. También solicitaba atención a la mediana edad y la menopausia, así como un análisis de las deficiencias en la financiación. Por lo tanto, este cambio reemplaza un marco de coordinación anterior; no introduce por primera vez la atención federal a la salud de la mujer ni a la inclusión en la investigación.
La cuestión de la financiación sigue abierta
Una de las Academias Nacionales proporciona un punto de referencia útil para comprender la magnitud del problema subyacente. Su análisis de los años fiscales 2013 a 2023 reveló que la investigación clasificada como salud de la mujer representó un promedio del 8,8 % de la financiación de los NIH. El comité recomendó convertir la oficina existente en un nuevo instituto, junto con una inversión sustancial y un fondo de investigación transversal. Esta recomendación difiere sustancialmente de la de integrar una división dentro de un instituto o centro ya existente.
La revisión es una evaluación experta de las prioridades de investigación y los acuerdos institucionales, no un ensayo clínico que demuestre que una burocracia en particular mejora la salud. Su estimación de gastos tampoco debe interpretarse como que todos los demás estudios financiados por los NIH no aportan ningún beneficio a las mujeres. La clasificación mide una cartera de investigación definida, no la distribución completa de los beneficios de los descubrimientos científicos. La cuestión política radica en si los recursos abordan adecuadamente las cuestiones desatendidas, en lugar de si un porcentaje contable abarca todos los estudios relevantes.
Incluso el seguimiento de ese porcentaje requiere cuidado. En un aviso metodológico, los NIH explicaron que habían cambiado su categoría de salud de la mujer de clasificación manual a automatizada para la presentación de informes del año fiscal 2024. El enfoque anterior permitía contabilizar la investigación porque participaban mujeres, incluso cuando el trabajo no investigaba específicamente los resultados de salud de las mujeres. El enfoque revisado hace hincapié en las condiciones que afectan a las mujeres de manera única, desproporcionada o diferente, junto con el embarazo y la salud materna.
Los NIH advirtieron explícitamente que las cifras manuales y automatizadas no son comparables. Un cambio derivado de la recodificación no puede, por sí solo, determinar si el apoyo real aumentó o disminuyó. Por lo tanto, la evaluación de la nueva división requerirá definiciones coherentes, decisiones de financiación identificables y una distinción entre los recursos recién comprometidos y el trabajo existente al que se le asignó una etiqueta diferente. La orden ejecutiva no proporciona una nueva asignación específica que resuelva estas cuestiones.
La inscripción es solo una parte de la evidencia
de los NIH basada en el sexo, vigente desde enero de 2016, ya exige que los investigadores consideren el sexo en el diseño, el análisis y la presentación de informes de estudios en humanos y animales vertebrados. La investigación limitada a un solo sexo requiere una sólida justificación científica. Esta política responde, en parte, a la dependencia histórica de animales y células machos, a pesar de que las mujeres constituyen aproximadamente la mitad de los participantes en la investigación clínica financiada por los NIH. La representación en los estudios en humanos y el diseño de los experimentos de laboratorio subyacentes son cuestiones distintas.
Ni el número total de participantes ni la exigencia de considerar el sexo implican que cada estudio deba reclutar proporciones idénticas de mujeres y hombres. Lo que importa es la población relevante y la pregunta científica en cuestión. La revisión de las Academias Nacionales también distingue entre la inclusión global y la capacidad de comprender los resultados para grupos específicos de mujeres. Reclutar participantes, analizar las diferencias y presentar resultados interpretables son obligaciones relacionadas, pero una no implica automáticamente el cumplimiento de las otras.
La publicación de datos de inscripción de septiembre de 2026 de los NIH pone a disposición información sobre el año fiscal 2025 por categoría de gasto en investigación e instituto o centro, con datos sobre sexo, raza, etnia y edad. Se distingue la proporción de todos los participantes del porcentaje medio en cada proyecto. En el ejemplo del asma, las mujeres representaron el 54 % de los participantes en total, mientras que la inscripción media femenina en el proyecto fue del 59 %. Se trata de resúmenes diferentes de la misma cartera de proyectos, no de hallazgos contradictorios.
Estos datos ofrecen un punto de partida para la rendición de cuentas, más que una prueba de evidencia suficiente para cada población. Un total nacional no puede demostrar si un estudio específico puede responder a una pregunta sobre mujeres mayores, un grupo racial en particular o una afección menos común. Informar sobre la población, los resultados y el análisis junto con la inscripción haría que las futuras afirmaciones de progreso fueran más informativas que un simple titular sobre la participación.
La evidencia clínica puede cambiar la pregunta
La Iniciativa para la Salud de la Mujer ilustra por qué el resultado final es tan importante como la denominación de la investigación. En su ensayo de 2002 , que comparó estrógeno y progestina, se asignó aleatoriamente a 16.608 mujeres posmenopáusicas de entre 50 y 79 años a recibir terapia hormonal combinada o placebo para un estudio de prevención de enfermedades crónicas. Los investigadores interrumpieron esta comparación de tratamientos tras un promedio de 5,2 años, dado que el balance general de riesgos y beneficios era desfavorable. Esta evidencia se refería a un tratamiento, una población y un propósito preventivo específicos, no a un hallazgo sobre todas las terapias para todos los síntomas de la menopausia.
Una revisión de 2024 de los hallazgos clínicos de la iniciativa refuerza esta distinción. Concluye que los regímenes hormonales estudiados no deben utilizarse para prevenir enfermedades crónicas, si bien reconoce la utilidad de la terapia hormonal para los síntomas menopáusicos molestos en pacientes seleccionadas adecuadamente. La revisión sintetiza ensayos y seguimientos previos; no se trata de un experimento recién concluido. Ni los resultados históricos ni la nueva orden ejecutiva sustituyen la evaluación clínica individualizada.
En cuanto a la división propuesta, la lección es metodológica: la investigación debe especificar qué beneficio está evaluando, para quién y frente a qué riesgos. Una asociación en datos observacionales no equivale a una comparación de tratamientos aleatorios. Del mismo modo, una mejor coordinación es una vía plausible para obtener evidencia más sólida, pero su efecto en los resultados de los pacientes aún debe demostrarse, no darse por sentado.
¿Qué demostraría progreso?
La orden asigna a la división responsabilidades que incluyen la revisión de afecciones poco estudiadas, el apoyo a la replicación y la mejora de los métodos de datos específicos por sexo. El HHS también hace hincapié en un diagnóstico más rápido, la prevención, la atención especializada y la aplicación práctica de los descubrimientos. Estas son distintas etapas del trabajo, que requieren diferentes indicadores de éxito. Establecer una oficina puede cumplir un hito administrativo sin reducir aún el tiempo de espera para el diagnóstico ni modificar el resultado clínico.
Por lo tanto, la primera evaluación debe diferenciar entre implementación e impacto: dónde se ubica la división, qué recursos controla, qué brechas de investigación prioriza y cómo se evaluarán los resultados. Evaluaciones posteriores pueden examinar si los estudios producen respuestas fiables y útiles para las poblaciones a las que están destinados. Por ahora, la orden establece un compromiso organizacional federal. Las decisiones de financiación, los resultados científicos y las pruebas de una mejor atención que demuestren su valor duradero aún están por llegar.
