Una petición con 521 firmas insta al Distrito Escolar de la Ciudad de Albany a suspender el uso de inteligencia artificial por parte de los estudiantes durante dos años, mientras las familias se organizan en torno al uso que hacen los alumnos de primaria de las herramientas de evaluación asistidas por IA y las pantallas proporcionadas por la escuela. La petición también solicita al distrito que retire los dispositivos individuales de las aulas hasta segundo grado, que establezca límites diarios de tiempo de pantalla y que exija revisiones independientes de los contratos de tecnología educativa.

La campaña cobró mayor relevancia pública el sábado, luego de que el Times Union informara que cientos de estudiantes de la zona están utilizando chatbots de IA para demostrar lo aprendido en las tareas escolares. Los estudiantes de Albany usan Snorkl, una plataforma que analiza explicaciones escritas, dibujadas y orales, ofrece retroalimentación y resume los resultados para los maestros. Los funcionarios del distrito enfatizaron que son los maestros, no el software, quienes determinan las calificaciones.

La disputa no se limita a si las escuelas deben enseñar a los estudiantes sobre IA. Se trata de si los distritos cuentan con suficiente evidencia independiente, participación familiar y normas de gobernanza antes de implementar sistemas generativos directamente en la enseñanza primaria. Albany afirma que su enfoque sigue centrado en el ser humano; los padres organizadores, por su parte, sostienen que las herramientas llegaron antes de que la comunidad tuviera la oportunidad de decidir dónde debían estar.

Qué hace realmente la herramienta de IA

Snorkl funciona como un sistema de evaluación formativa, no como un chatbot de uso general. Los estudiantes responden en una pizarra digital hablando, escribiendo o dibujando, y el sistema evalúa tanto la respuesta como la explicación. Un perfil de producto independiente de Instruction Partners indica que la plataforma devuelve una puntuación de cero a cuatro, permite a los profesores aprobar la retroalimentación antes de que los estudiantes la vean y les permite anular la calificación automática. El perfil menciona su uso en todos los niveles educativos (desde preescolar hasta bachillerato) y describe la sesión recomendada como un complemento a la instrucción de 10 a 15 minutos.

Esa distinción es importante. La plataforma está diseñada para visibilizar el razonamiento de los estudiantes y brindar a los docentes información más rápida sobre errores conceptuales comunes, no para reemplazar una lección ni asignar una calificación final. Sin embargo, el mismo perfil indica que aún no existe evidencia causal independiente de que Snorkl mejore el aprendizaje de los estudiantes; un estudio cuasiexperimental estaba programado para comenzar en agosto de 2026. Esa brecha entre un mecanismo de instrucción plausible y los resultados de aprendizaje demostrados constituye el eje del debate en Albany.

Las directrices publicadas por Albany indican que las relaciones humanas, la experiencia docente y la participación estudiantil siguen siendo fundamentales en la enseñanza. El distrito identifica a MagicSchool y Snorkl como herramientas verificadas, mientras que una página de privacidad aparte describe las obligaciones establecidas por la ley federal y la Sección 2-d de la Ley de Educación de Nueva York, incluyendo la divulgación de información sobre contratistas externos y la notificación de violaciones de seguridad.

La política de seguridad de Snorkl establece que la información personal identificable de los estudiantes se elimina antes de enviar los datos a los proveedores de IA, los acuerdos con estos proveedores prohíben el uso de los datos para entrenar modelos futuros, y la empresa no vende datos de estudiantes ni muestra publicidad dirigida a ellos. Estos son controles importantes, pero no resuelven la cuestión de la gobernanza. El cumplimiento de la privacidad aborda cómo se maneja la información; no determina si una herramienta mejora el aprendizaje, si es apropiada para el desarrollo o cuánto tiempo de clase debería ocupar.

Por lo tanto, los organizadores, padres de familia, solicitan normas que vayan más allá de las garantías de los proveedores. Su propuesta incluye informes mensuales sobre la actividad de los estudiantes frente a las pantallas, el consentimiento de los padres para las aplicaciones que recopilan datos de los estudiantes, un comité de tecnología educativa con representación de familias y docentes, y un currículo de tecnología y educación cívica. En reportajes anteriores, CBS6 Albany informó que el distrito describió cortafuegos y procedimientos de verificación, mientras que los organizadores afirmaron que las familias no fueron consultadas suficientemente antes de la implementación de las herramientas.

Una lucha local con alcance nacional

La sección de Albany forma parte de Schools Beyond Screens, una organización que agrupa a padres y madres en 266 distritos escolares de 39 estados. Sus secciones de Albany y Bethlehem Central demuestran que la preocupación no se limita a una sola escuela ni a un solo proveedor. El movimiento en general está presionando a los distritos para que separen la alfabetización tecnológica del uso continuo de la tecnología y exijan evidencia antes de implementar la IA en el ámbito estudiantil.

La experiencia de Albany también ilustra por qué un enfoque simplista de "IA o no IA" resulta insuficiente. Una herramienta bien definida puede brindar a los docentes información valiosa sobre cómo los estudiantes explican una respuesta, y la retroalimentación multilingüe puede ayudarlos a revisar su trabajo. Sin embargo, la implementación varía según la lección, el nivel educativo, la capacitación y la supervisión docente. Instruction Partners advierte que un uso flexible puede desviar el trabajo del currículo principal y generar resultados muy diferentes, a menos que los líderes definan cuándo deben intervenir los docentes, cuándo se deben anular las calificaciones automatizadas y cómo los datos resultantes deben orientar la instrucción.

Conclusiones para el educador

Para educadores y líderes académicos, la disputa en Albany plantea cuatro preguntas que a menudo se presentan juntas: si una herramienta protege los datos de los estudiantes, si funciona según lo previsto, si mejora el aprendizaje y si su uso en el aula tiene legitimidad pública. Un acuerdo de privacidad puede responder a la primera pregunta sin abordar las otras tres. Por lo tanto, los distritos que consideren el uso de IA para estudiantes podrían necesitar límites claros por grado y propósito, autoridad para que los docentes anulen las decisiones, un proceso de consentimiento o exclusión voluntaria cuando corresponda, y un plan para medir los resultados en comparación con una alternativa sin IA. El problema inmediato en Albany no es una prohibición definitiva: los organizadores buscan una moratoria y cambios en la gobernanza, mientras que el distrito continúa defendiendo el uso supervisado. La siguiente evidencia relevante será si la junta escolar adopta límites formales y si una investigación independiente demuestra mejoras medibles en el aprendizaje.