Una nueva propuesta federal prohibiría a las agencias el uso de lectores automáticos de matrículas y utilizaría subvenciones federales para presionar a los estados y ciudades a que adopten la misma prohibición, intensificando así una creciente lucha en torno a la inteligencia artificial, la seguridad pública y el derecho a la libre circulación sin el seguimiento constante del gobierno.
El senador Bernie Sanders de Vermont, el senador Jeff Merkley de Oregón y la representante Alexandria Ocasio-Cortez de Nueva York presentaron el viernes la Ley de Prohibición de Dispositivos Automáticos de Control de Vehículos (Ban Flock Act) . El texto del proyecto de ley y un artículo independiente de The Washington Post indican que la medida prohibiría a las agencias federales operar lectores automáticos de matrículas o acceder a la información que recopilan. Además, impediría que ciertos gobiernos estatales y locales que utilicen estos sistemas o contraten a empresas que los proporcionen accedan a determinadas subvenciones federales.
El proyecto de ley está dirigido a redes como las operadas por Flock Safety, cuyas cámaras de carretera fotografían los vehículos que pasan y convierten las matrículas y otros detalles de los vehículos en registros consultables. El Washington Post y un informe de Reuters/Ipsos estiman que el despliegue nacional de Flock cuenta con aproximadamente 120.000 lectores. Reuters informó que los dispositivos operan en todos los estados excepto Alaska, mientras que Flock afirma que son los clientes —no la empresa— quienes controlan el acceso, el uso compartido y la retención de datos.
Una prohibición, no solo medidas de protección
El enfoque de los patrocinadores es más agresivo que las propuestas centradas en órdenes judiciales, límites de retención y auditorías. Su resumen indica que la legislación también permitiría a los particulares demandar al gobierno federal por infracciones. El Washington Post informó que los fiscales generales estatales también recibirían facultades para hacer cumplir la ley. Estas disposiciones son importantes porque desplazarían el debate de cómo las agencias deberían operar la tecnología a si las agencias públicas deberían usarla en absoluto.
La preocupación no se limita a un solo partido. El 2 de septiembre, el representante republicano Thomas Massie de Kentucky presentó una iniciativa independiente en la Cámara de Representantes, la Ley Flock-Off, con el apoyo de un grupo bipartidista de copatrocinadores. Según consta en el registro oficial del Congreso, este proyecto de ley prohibiría el uso de fondos federales para sistemas de cámaras de vigilancia y sus componentes asociados. El viernes, el Washington Post informó que otros legisladores están considerando la regulación en lugar de una prohibición general, lo que pone de manifiesto la creciente división en torno a esta solución, incluso cuando el debate trasciende las líneas partidistas.
Ese escrutinio surgió tras documentarse casos de uso indebido. El Post informó que al menos 50 agentes han sido acusados de realizar búsquedas no autorizadas, incluyendo intentos de rastrear a cónyuges, exparejas u otras mujeres. La Associated Press describió por separado casos de uso indebido e informó que más de 50 jurisdicciones habían rescindido los contratos de Flock para septiembre. La magnitud del sistema convierte una búsqueda individual en una cuestión de política pública más amplia: una consulta puede alcanzar registros generados mucho más allá de la jurisdicción del agente.
Flock ha prometido controles más estrictos
Flock ha respondido implementando medidas de seguridad en lugar de aceptar la premisa de que las redes deberían desaparecer. En agosto, la compañía anunció un período de retención predeterminado recomendado de siete días para los nuevos clientes de las fuerzas del orden, códigos de caso obligatorios para las búsquedas, filtrado de delitos ampliado y asistencia de auditoría obligatoria diseñada para detectar usos atípicos. Según AP, la compañía planeaba hacer obligatorios los controles clave para los usuarios de las fuerzas del orden a partir del 1 de enero, si bien las agencias conservarían cierta flexibilidad en cuanto a la retención y el intercambio de datos.
Estos cambios refuerzan la rendición de cuentas, pero no resuelven el desacuerdo fundamental. La postura de Flock es que las agencias locales poseen y controlan los datos, y que la eliminación automática, la autenticación y los registros de auditoría revisables pueden prevenir el abuso. Quienes apoyan la prohibición argumentan que las medidas de seguridad administradas por un proveedor o una agencia local no pueden eliminar el riesgo que supone un registro nacional consultable de los desplazamientos habituales. La diferencia es estructural: una parte ve una herramienta de investigación útil que requiere normas aplicables; la otra ve la recopilación a esta escala como el daño en sí mismo.
La opinión pública está dividida
El debate político no se divide claramente según las líneas habituales. En una encuesta de Reuters/Ipsos realizada entre el 28 y el 31 de agosto a 1000 adultos estadounidenses, la mayoría de los republicanos y de los adultos mayores de 55 años apoyaron la instalación de cámaras Flock en sus comunidades, mientras que solo el 21 % de los encuestados de entre 18 y 34 años lo hizo. Reuters también informó de la oposición a nivel estatal tanto en Florida como en Texas. La encuesta evaluó la opinión sobre la tecnología de una sola empresa, en lugar de todas las posibles políticas de lectura de matrículas, pero muestra por qué los legisladores buscan diferentes soluciones en lugar de converger en un estándar nacional.
Los defensores de los lectores de matrículas señalan su utilidad para localizar vehículos robados, personas desaparecidas y sospechosos de delitos. La agencia AP documentó estos supuestos beneficios, al tiempo que informaba sobre las críticas en materia de privacidad. Los detractores replican que la misma interoperabilidad que hace útil el sistema puede permitir a las autoridades reconstruir movimientos sin que la persona sea objeto de una orden judicial.
La Ley de Prohibición de Rastreo es una propuesta inicial, no una modificación de la legislación vigente. Su relevancia inmediata radica en que una prolongada disputa tecnológica local ha llegado al Congreso en dos versiones contrapuestas: una propuesta restringiría de forma generalizada el uso y la financiación federales, mientras que otra prohibiría el apoyo federal a los sistemas cubiertos mediante un marco diferente. La siguiente prueba consiste en determinar si los legisladores optan por la prohibición, las salvaguardias nacionales o la continuidad de las normas estatales, y si alguno de estos enfoques puede preservar las investigaciones legítimas sin normalizar el rastreo de ubicación para todos los usuarios de la vía pública.
