Según una nueva carta de conclusiones, los solicitantes negros a la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Berkeley, tenían 5,8 veces más probabilidades de ser admitidos que los solicitantes blancos con puntuaciones similares en el LSAT y promedios académicos de pregrado similares en 2025. El Departamento de Justicia y el Departamento de Educación declararon el miércoles que esta disparidad, junto con los materiales de solicitud y las declaraciones de los directivos de la facultad, demostraba una discriminación intencional contra los solicitantes blancos y asiáticos en las promociones de 2024 y 2025. La Facultad de Derecho de Berkeley negó haber utilizado la raza en los procesos de admisión y afirmó que cada estudiante es seleccionado por mérito mediante una revisión exhaustiva.

El enfrentamiento tiene repercusiones que van mucho más allá de una sola facultad de derecho, ya que pone a prueba cómo el gobierno federal controlará las admisiones selectivas después de que la Corte Suprema pusiera fin al uso explícito de la raza en 2023. Las agencias buscan una resolución voluntaria, no un fallo judicial, y el Departamento de Justicia ha declarado que demandará si fracasan las negociaciones. Esta distinción es importante: el análisis del gobierno constituye una resolución de aplicación de la ley que podría dar lugar a litigios, mientras que Berkeley no ha admitido ni los hechos ni la conclusión jurídica.

Para los líderes universitarios, los responsables de admisiones y los comités docentes, la cuestión práctica ya no se limita a si un formulario de solicitud incluye o no una casilla para indicar la raza. La controversia abarca el diseño de los ensayos personales, la ponderación de los indicadores académicos, la documentación que respalda las evaluaciones holísticas y la capacidad de explicar las disparidades sin convertir cada factor no cuantitativo en un supuesto indicador de raza. Por lo tanto, ofrece una visión temprana del estándar probatorio que los funcionarios federales podrían intentar aplicar en la educación superior.

Un dictamen federal, no una sentencia definitiva

El comunicado conjunto de las agencias alega que Berkeley utilizó la raza, preguntas para ensayos y otros métodos para preservar la diversidad racial tras la decisión de la Corte Suprema. Los investigadores citaron una pregunta en la solicitud de admisión que invitaba a los estudiantes a describir cómo su perspectiva, experiencia o voz contribuirían a la diversidad, incluyendo la raza y la etnia como ejemplos. También destacaron otra pregunta que pedía a los estudiantes que identificaran una identidad principal en relación con la agrupación en el aula.

La respuesta de Berkeley refuta tanto la premisa como la interpretación. El decano Erwin Chemerinsky afirmó que la política de la facultad de derecho establece claramente que la raza no se considera en el proceso de admisión, mientras que la universidad indicó que presentaría pruebas del cumplimiento de la ley federal, la Constitución y la ley de California. El Chronicle informó que una pregunta aparte sobre identidad étnica era opcional y se utilizaba para informes demográficos, una aclaración que no figuraba en el comunicado de prensa federal.

El procedimiento establecido deja importantes interrogantes sin resolver. Las normas de cumplimiento del Título VI generalmente exigen que las agencias busquen la corrección voluntaria antes de suspender la asistencia o remitir un asunto a la vía judicial; la normativa federal también prevé la notificación y el derecho a audiencia en caso de una interrupción administrativa de la financiación. La carta de conclusiones indica que Berkeley había recibido aproximadamente 369,1 millones de dólares del Departamento de Educación hasta el 3 de septiembre, pero no anuncia una suspensión de la financiación ni especifica los términos del acuerdo propuesto.

La disputa estadística es la prueba central

La evidencia cuantitativa más sólida del gobierno es un modelo de regresión que, según la carta, tuvo en cuenta la puntuación del LSAT, el promedio de calificaciones de pregrado y la raza. Se estimó que un solicitante negro tenía 6,5 ​​veces más probabilidades de ser admitido que un solicitante blanco con credenciales similares en 2024 y 5,8 veces más probabilidades en 2025. La carta también informó de una brecha persistente de cinco puntos entre las puntuaciones medianas del LSAT de los admitidos negros y los admitidos blancos o asiáticos desde 2021 hasta 2025.

Estas cifras documentan una asociación tras controlar las variables mencionadas en la carta; si demuestran discriminación intencional depende en parte de la información relevante que omitió el modelo y de otras evidencias. Los procesos de admisión selectiva suelen considerar el rigor académico, las recomendaciones, la experiencia laboral, el servicio público, las adversidades y la calidad de los trabajos escritos, además de las calificaciones y los resultados de las pruebas. Los informes y la respuesta de Berkeley destacan que la comparación federal no incluyó el expediente completo de la revisión exhaustiva.

Eso, por sí solo, no constituye una respuesta completa al argumento del gobierno. Un proceso holístico puede valorar legalmente cualidades que las medidas estandarizadas no captan, pero no puede utilizarlas como una preferencia racial encubierta. Por el contrario, una disparidad en los resultados no prueba automáticamente que la raza haya influido en las decisiones individuales cuando los solicitantes difieren en factores legítimos ajenos a un modelo simplificado. Un tribunal podría, en última instancia, exigir pruebas individuales de los solicitantes, testimonios sobre las reglas de decisión y un análisis estadístico más exhaustivo antes de determinar qué explicación es más convincente.

La decisión de la Corte Suprema de 2023 invalidó los sistemas de admisión de Harvard y la Universidad de Carolina del Norte porque, según la mayoría, utilizaban la raza de maneras incompatibles con la igualdad ante la ley. El fallo prohibió a las universidades usar la raza de un solicitante como un factor positivo o negativo, pero no prohibió considerar cómo una persona había experimentado discriminación racial u otras adversidades. La cuestión relevante es si esa experiencia demuestra una cualidad o un logro personal, en lugar de si el solicitante pertenece a un grupo racial preferido.

Berkeley se enfrenta a una restricción estatal adicional. La Constitución de California prohíbe al estado, incluida la Universidad de California, otorgar trato preferencial por motivos de raza o etnia en la educación pública desde que los votantes aprobaron la Proposición 209 en 1996. La disposición estatal es, en apariencia, neutral en materia racial y se aplica tanto a la admisión como a otras actividades universitarias.

El difícil problema posterior a la SFFA radica en distinguir entre la atención legítima a la historia personal de un solicitante y la atención ilegítima a la raza en sí misma. Un ensayo puede revelar perseverancia, liderazgo, responsabilidad o perspectiva intelectual, pero también puede revelar la raza. Por lo tanto, las instituciones necesitan criterios de decisión que expliquen por qué la calidad demostrada es importante y registros que demuestren que los mismos criterios se aplican de manera consistente a todos los solicitantes. El caso de Berkeley sugiere que los investigadores federales examinarán no solo las políticas escritas, sino también las preguntas, las comunicaciones internas, los resultados y la relación entre los objetivos de diversidad institucional y los votos individuales.

La gobernanza de las admisiones queda registrada

La consecuencia operativa es un cambio de las declaraciones de política a la práctica auditable. Las universidades ya no pueden asumir que una declaración de neutralidad racial resolverá las dudas que plantean los datos de admisión, ni los investigadores pueden considerar razonablemente cada diferencia estadística como prueba irrefutable. Un proceso sólido debe vincular cada factor con un propósito educativo o programático, capacitar a los lectores para su aplicación y preservar suficiente información para distinguir un juicio holístico legítimo de un indicador indirecto inadmisible.

Esta obligación va más allá de las oficinas de admisión. Los asesores jurídicos, los equipos de investigación institucional, los decanos y los consejos directivos pueden necesitar revisar conjuntamente las preguntas, las rúbricas de evaluación, las notas de los evaluadores, las especificaciones de los modelos y los procedimientos de presentación de informes demográficos. Los profesores que diseñan los objetivos del programa o participan en los comités de selección también influyen en el registro que la institución podría tener que explicar posteriormente. El coste inmediato es administrativo, pero lo que está en juego es si la revisión holística puede seguir siendo verdaderamente holística y, al mismo tiempo, lo suficientemente transparente como para resistir la evaluación externa.

Este caso surge en un contexto de cambios en la gobernanza de las facultades de derecho en otros lugares. La Asociación de Abogados de Estados Unidos (ABA) derogó recientemente su estándar de diversidad para las facultades de derecho, mientras que su reconocimiento federal como organismo acreditador sigue en revisión, según Reuters. La acreditación, la aplicación de los derechos civiles y las políticas de admisión institucional constituyen sistemas legales distintos, pero su evolución simultánea aumenta la incertidumbre para las facultades de derecho que intentan conciliar sus objetivos de acceso con las restricciones federales y estatales.

Conclusiones para el educador

El hallazgo de Berkeley indica que el cumplimiento posterior a la SFFA se evaluará mediante la interacción del lenguaje, los datos y la implementación, en lugar de basarse únicamente en políticas escritas. Para los líderes académicos, la implicación relevante es que cada factor de selección debe tener un propósito documentado e imparcial en cuanto a la raza, así como un método de aplicación coherente. Si un ensayo, una recomendación o una declaración de adversidad modifican una decisión de admisión, el expediente debe dejar claro qué atributo o logro individual tuvo mayor peso.

Mientras tanto, los investigadores institucionales pueden esperar que las disparidades estadísticas se conviertan en detonantes de investigaciones, incluso cuando no constituyan una prueba concluyente. Los análisis que incluyen únicamente puntuaciones y calificaciones pueden revelar un patrón, pero una revisión institucional creíble también debería examinar si otros factores legítimos explican dicho patrón y si estos factores se aplican de manera comparable. Este trabajo resulta más útil cuando se realiza antes de una investigación, con los controles de privacidad adecuados, en lugar de reconstruirse bajo presión coercitiva.

Para el profesorado y el personal de admisiones, el límite central sigue siendo más estrecho que la retórica más amplia de ambas partes: las instituciones pueden valorar las cualidades que un solicitante ha desarrollado a través de su experiencia, pero no pueden otorgarle una ventaja por motivos raciales. La negación de Berkeley y la acusación del gobierno no pueden resolver la disputa de hecho. La siguiente evidencia relevante será la explicación de la universidad a los solicitantes, cualquier propuesta de resolución y, si las negociaciones fracasan, el expediente que se presente ante el tribunal.

¿Qué sigue?

El Departamento de Justicia ha declarado que primero buscará un acuerdo voluntario y presentará una demanda si este fracasa. Un acuerdo podría requerir la revisión de los procedimientos, el monitoreo, la producción de datos o la supervisión, pero aún no se han publicado los términos. El litigio sería más lento y tendría mayores consecuencias, ya que podría establecer cómo los tribunales evalúan las pruebas de regresión y los factores holísticos tras la implementación de la Ley de Fraude y Defunciones de Singapur (SFFA).

Por ahora, la resolución federal establece que el gobierno ha pasado de emitir advertencias generales a impugnar de forma detallada los datos de los solicitantes contra una destacada facultad de derecho pública. No establece que Berkeley haya violado la ley como hecho judicial definitivo. Lo que el caso aclarará es si las instituciones pueden demostrar, con algo más que meras garantías, que la revisión individualizada sigue siendo genuinamente integral y verdaderamente imparcial en cuanto a la raza.