El Departamento de Justicia solicitó el lunes a la Corte Suprema que ordene a California separar las papeletas de voto por correo asociadas con más de 20.000 personas que el gobierno federal sospecha que podrían no ser ciudadanos estadounidenses, intensificando así una disputa sobre la elegibilidad de los votantes un día antes de las elecciones de mitad de período del 3 de noviembre.
La solicitud de emergencia surge tras las derrotas sufridas en el tribunal de distrito y ante un tribunal federal de apelaciones dividido. Busca una separación temporal mientras se investiga la elegibilidad, en lugar de una resolución final inmediata que invalide las papeletas. California argumenta que la lista original no es confiable y que imponer un nuevo proceso durante la votación conlleva el riesgo de excluir a ciudadanos elegibles.
AP informó el lunes sobre la nueva apelación, corroborando la solicitud y las decisiones de los tribunales inferiores. La solicitud en sí no había modificado las reglas de conteo de California al momento de redactar el artículo. El número de nombres impugnados tampoco determina cuántas papeletas se emitieron ni cuántos votantes son inelegibles.
Lo que Washington les está pidiendo a los jueces que hagan
La solicitud judicial del procurador general D. John Sauer pide una orden judicial provisional mientras se resuelve la apelación y una orden judicial administrativa más breve mientras los magistrados examinan dicha solicitud. La orden propuesta mantendría separadas las papeletas cuestionadas hasta que se determine su legalidad.
El argumento central del gobierno es que, una vez que las papeletas se extraen de los sobres de identificación y se mezclan con otras, los funcionarios no pueden recuperar los votos específicos posteriormente. Describe la separación como una forma de preservar la posibilidad de una reparación efectiva, en lugar de anular los votos de inmediato. También impugna las conclusiones de los tribunales inferiores sobre la autoridad federal y las restricciones de la ley electoral.
La solicitud reconoce que las partes discrepan sobre si las personas identificadas son realmente no ciudadanas y votantes registrados. Esta aclaración es importante: una orden judicial de emergencia depende de las pruebas y del estándar legal para la concesión de medidas cautelares, no simplemente de la existencia de una acusación federal.
La disputa detrás de la lista
La demanda original, anunciada el 15 de octubre, surgió tras una revisión federal de los registros de votantes y la información migratoria disponibles públicamente. El Departamento de Justicia afirmó que los investigadores del Departamento de Seguridad Nacional utilizaron varios métodos de verificación y enriquecimiento de datos para identificar a personas que consideraban probables no ciudadanas.
Funcionarios federales solicitaron a California que examinara los nombres y verificara la ciudadanía antes de contabilizar las papeletas de voto por correo. Argumentaron que permitir un voto ilegal diluiría los votos legales y que su intervención refuerza la prohibición federal del voto de los no ciudadanos. California también prohíbe el voto a los no ciudadanos; la discrepancia radica en las pruebas y el procedimiento para gestionar las presuntas infracciones.
Un registro de inscripción, un registro de inmigración y una papeleta de voto respondan a preguntas diferentes. La lista impugnada no puede, por sí sola, establecer que cada persona incluida en ella permanece inscrita, recibió una papeleta de voto, la devolvió o carece actualmente de ciudadanía. Estas distinciones son fundamentales para evaluar tanto el alcance de la orden solicitada como el daño que, según cada parte, evitaría.
Por qué los tribunales inferiores rechazaron la medida cautelar de emergencia
En su resolución de apelación, el Noveno Circuito denegó la solicitud de medida cautelar por una votación de 2 a 1. La mayoría concluyó que el gobierno no había demostrado que la ley y los hechos justificaran claramente la imposición de nuevos procedimientos de separación de papeletas y verificación de ciudadanía durante un proceso electoral en curso.
Los jueces argumentaron que la prohibición penal del voto para los no ciudadanos no autorizaba, en estas circunstancias, a anular los procedimientos electorales establecidos en California. Asimismo, expresaron su preocupación por las protecciones federales contra las destituciones sistemáticas cerca de las elecciones y por los cambios tardíos en las normas electorales.
El juez Patrick Bumatay emitió un voto disidente, favoreciendo la separación mientras se verificaba la elegibilidad. La división refleja evaluaciones contrapuestas sobre qué riesgo es más difícil de subsanar: contabilizar una papeleta potencialmente ilegal que posteriormente no se puede identificar, o retener una papeleta legal mediante un sistema de verificación cuestionable.
California plantea desafíos en cuanto a precisión y viabilidad
La respuesta del fiscal general de California, Rob Bonta, al fallo del tribunal de distrito argumenta que el gobierno federal no ha proporcionado datos ni metodología suficientes para validar su lista. El estado afirma que la orden propuesta podría privar del derecho al voto a electores elegibles e interrumpir la administración electoral que ya está en marcha.
Se trata de una postura hostil por parte de una de las partes en el caso, más que de una auditoría independiente. Sin embargo, la mayoría de la corte de apelaciones también citó las preocupaciones del tribunal de distrito sobre la falta de tasas de error, criterios de validación y explicaciones sobre cómo se vincularon los registros. Estas preocupaciones plantean la cuestión de si una lista basada en sospechas puede justificar de manera confiable el trato diferenciado a miles de votantes.
Según NPR , un análisis independiente, autorizado por un tribunal y realizado por investigadores del Proyecto de Derechos Electorales de la UCLA, reveló que el 42% de los nombres incluidos en la lista no figuraban en el padrón electoral actual e identificaron a ciudadanos naturalizados. Este hallazgo cuestiona el alcance de la lista, pero no determina la elegibilidad de todas las personas restantes. El gobierno continúa defendiendo su análisis.
Lo que está en juego de inmediato
Los magistrados se enfrentan a una solicitud de intervención mientras las papeletas ya están en proceso de recuento. Conceder la medida cautelar obligaría a los funcionarios a modificar el procedimiento para el manejo de las papeletas impugnadas; denegarla, el proceso actual se mantendría vigente mientras el litigio continúa. Ninguna de las dos soluciones por sí sola resolvería todas las acusaciones contra un votante en particular.
La cuestión práctica, por lo tanto, es más específica que los mensajes políticos contrapuestos: si esta evidencia, en esta etapa de la votación, respalda esta orden de emergencia en particular. Mantener clara esta distinción es fundamental para comprender qué se le ha pedido al tribunal que decida y qué queda por probar.
