Una jueza federal prohibió el viernes a los departamentos de Justicia y Seguridad Nacional amenazar con enjuiciar a los trabajadores electorales por procesar legalmente las papeletas, imponiendo una restricción de emergencia a pocos días de las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre. El fallo de la jueza de distrito estadounidense Trina Thompson también bloquea las demandas para eliminar a votantes registrados, negarles el voto o anular sus votos basándose únicamente en acusaciones federales de que no son elegibles.
La orden provisional se emitió mientras la administración Trump presionaba a los funcionarios estatales y locales para que actuaran sobre las listas de presuntos extranjeros. Los funcionarios federales describen esta iniciativa como una medida para garantizar la seguridad electoral. Los demandantes, una coalición de sindicatos y organizaciones de derechos civiles, argumentan que las amenazas dirigidas a los trabajadores podrían perturbar la votación y el recuento legales.
La decisión modifica la situación jurídica inmediata de los administradores electorales; no determina la elegibilidad de cada votante impugnado ni resuelve los litigios subyacentes. Su distinción fundamental radica en la diferencia entre hacer cumplir las leyes contra el voto ilegal y presionar a los funcionarios para que abandonen los procedimientos establecidos basándose en una alegación.
La protección se extiende más allá de un solo cargo
Según Protect Democracy, que representa a los demandantes, la orden prohíbe las amenazas o la coacción federales destinadas a detener el procesamiento de votos únicamente porque una persona aparezca en una lista federal de presuntos votantes no elegibles. Asimismo, prohíbe las amenazas de enjuiciamiento por negarse a dichas exigencias o por contar los votos de conformidad con las leyes estatales y federales vigentes.
El tribunal también ordenó a las agencias que notificaran a los gobiernos que habían recibido las cartas pertinentes que las demandas y las amenazas de enjuiciamiento habían sido suspendidas. Según el informe publicado por la defensa, la justicia debe informar al tribunal sobre las solicitudes de órdenes de registro pendientes, las citaciones del gran jurado y otras demandas relacionadas con material electoral o testimonios vinculados a dichas listas. Este requisito de información permite al juez tener visibilidad sobre las actividades de aplicación de la ley; no debe confundirse con la cancelación automática de todas las citaciones.
Una resolución de emergencia con duración limitada
La orden vence el 16 de noviembre, según informó CNN. Thompson concluyó que la conducta impugnada probablemente interferiría con la administración electoral y privaría del derecho al voto a electores legítimos. Su análisis se centró en que los trabajadores desempeñaran sus funciones conforme a la legislación vigente, en lugar de otorgar a los funcionarios discreción para ignorar los requisitos de elegibilidad establecidos.
La situación de emergencia es importante. Una orden de restricción temporal aborda los riesgos inmediatos mientras el litigio avanza y no constituye una sentencia definitiva tras un juicio completo. La Associated Press informó que la orden se emitió antes de que el Departamento de Justicia se pronunciara sobre el caso. El Departamento de Justicia no hizo comentarios inmediatos sobre los fallos, aunque defendió su misión general de aplicación de la ley y afirmó que la ley federal prohíbe votar a los no ciudadanos.
Una apelación independiente pone de manifiesto las implicaciones prácticas
El viernes, un panel dividido del Noveno Circuito rechazó la solicitud del gobierno federal de exigir a California que separara las papeletas electorales de aproximadamente 20 000 personas identificadas como posibles no ciudadanas. Este procedimiento es distinto del caso de Thompson sobre protección laboral. La resolución de apelación examinó si los funcionarios federales habían cumplido con los exigentes requisitos para una orden judicial que obligara a California a modificar sus procedimientos durante unas elecciones ya en curso.
La mayoría concluyó que no. Cuestionó si la prohibición penal federal del voto de los no ciudadanos invalidaba los procedimientos de California para impugnar las papeletas. También reconoció que la implementación de un nuevo proceso de segregación podría requerir cambios tecnológicos, nuevas instrucciones y capacitación del personal, lo cual no podría completarse de forma segura antes del día de las elecciones. Los jueces consideraron el riesgo de perturbar el voto de los ciudadanos elegibles como real, mientras que describieron el riesgo alegado por la lista en disputa como incierto.
El juez Patrick Bumatay emitió un voto disidente, argumentando que el enfoque de California socavaba la aplicación de la ley federal y la protección contra votos ilegales. No obstante, la mayoría determinó que la intervención solicitada no cumplía con los requisitos necesarios para obtener una medida cautelar de emergencia.
Lo que establecen las decisiones
En conjunto, los fallos limitan dos métodos de intervención distintos: la exigencia de una modificación judicial de los procedimientos de recuento de votos en California y las amenazas dirigidas directamente a los funcionarios electorales. Ninguno de ellos establece que cada entrada en una lista federal sea correcta o incorrecta. Las alegaciones de inelegibilidad aún requieren evaluación mediante los procedimientos legales aplicables, y una lista de presuntos no ciudadanos no constituye prueba suficiente de que esas personas hayan emitido votos ilegales.
Esta distinción es crucial para evaluar los acontecimientos posteriores. Determinar que los funcionarios no pueden imponer un procedimiento de conteo específico es diferente a determinar la ciudadanía de un individuo. Del mismo modo, restringir las amenazas a los trabajadores es distinto de la inmunidad por conducta ilícita. Interpretar las órdenes dentro de estos límites evita considerar las reivindicaciones políticas más amplias de cualquiera de las partes como un resultado que los tribunales ya han establecido.
El caso del trabajador también impone a las agencias federales la obligación inmediata de comunicar la restricción a quienes recibieron sus requerimientos previos. El efecto práctico de la orden dependerá de si dichas notificaciones llegan a los administradores locales y de si los procedimientos judiciales posteriores la modifican. La expiración de la orden judicial el 16 de noviembre hace que su carácter temporal sea particularmente relevante para el período posterior al fin de las votaciones.
Por ahora, la orden de Thompson protege a los trabajadores que procesan y cuentan las papeletas de acuerdo con la ley vigente, mientras continúa la disputa más amplia sobre la autoridad federal. La cuestión sin resolver es cómo el gobierno puede buscar pruebas específicas de votación ilegal sin utilizar listas no verificadas para forzar cambios de último minuto que los tribunales consideren que amenazan la administración legítima de las elecciones.
