Un tribunal federal de apelaciones, con una votación dividida, desestimó el intento de emergencia del Departamento de Justicia de obligar a California a separar las papeletas de voto por correo vinculadas a más de 20.000 votantes registrados a quienes el gobierno ha catalogado como posibles no ciudadanos. La decisión, con dos votos a favor y uno en contra, mantiene vigentes por ahora las normas habituales de procesamiento de votos del estado, a ocho días de las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre, mientras un juez federal de distrito se prepara para considerar la solicitud del gobierno.
El fallo es trascendental, pero de alcance limitado. El Noveno Circuito no se pronunció sobre si alguna persona incluida en la lista federal es inelegible o si se emitió algún voto ilegalmente. En cambio, el panel concluyó que la administración intentó apelar antes de que el juez federal David O. Carter emitiera su fallo. Según un informe de AP , Carter tiene previsto escuchar los argumentos el martes por la tarde y dictar sentencia con prontitud.
Una resolución procesal con efecto inmediato
El Departamento de Justicia solicitó al tribunal de apelaciones que considerara la omisión de Carter de actuar dentro del plazo autoimpuesto de 15 horas como una "negación implícita". La mayoría del panel rechazó esta teoría, al considerar que el tribunal de distrito no había tenido la oportunidad adecuada para examinar la orden de restricción temporal. El expediente judicial muestra que el gobierno había solicitado previamente un fallo para el día de las elecciones, antes de exigir abruptamente una decisión para el mediodía del 22 de octubre.
Dos jueces escribieron por separado para explicar por qué también veían con escepticismo la solicitud de medidas cautelares. El juez Gabriel Sánchez afirmó que modificar los procedimientos de votación una vez iniciada la votación podría generar confusión generalizada y un "caos electoral". El juez Mark Bennett, nombrado por Trump, declaró que, incluso si el panel llegara a analizar el fondo del asunto, denegaría la orden judicial porque el poder ejecutivo no había identificado ninguna autoridad que le permitiera imponer un nuevo proceso de segregación de votos en California.
El juez Patrick Bumatay, también nombrado por Trump, emitió un voto disidente. Argumentó que el gobierno federal tiene un interés soberano en prevenir el voto ilegal y que permitir que las papeletas potencialmente no válidas se mezclen con otros votos podría causar un daño irreparable. Su disidencia subraya que el fallo jurisdiccional del panel no resolvió la controversia constitucional y legal subyacente.
Lo que el gobierno alegó
La demanda federal alega que las agencias de Seguridad Nacional elaboraron una lista de personas registradas en California que, según el gobierno, probablemente no son ciudadanas estadounidenses. Los funcionarios enviaron la lista el 13 de octubre, después de que California hubiera enviado las papeletas a los votantes registrados el 1 de octubre, y dieron a los funcionarios estatales y del condado de Los Ángeles 48 horas para verificar la ciudadanía o anular las papeletas devueltas. El gobierno presentó una demanda el 15 de octubre tras la negativa de los funcionarios.
California y el condado de Los Ángeles cuestionan la fiabilidad de la lista. Según el resumen del caso, los funcionarios del condado revisaron 200 registros y descubrieron que más de la mitad correspondían a inscripciones canceladas o inactivas, el 38,9 % indicaba un lugar de nacimiento en Estados Unidos y el 71,2 % no tenía historial de votación. Estos hallazgos no demuestran que todas las personas incluidas en la lista sean elegibles, pero sí ponen en entredicho la caracterización que hace el gobierno de todos los votantes incluidos como probables no ciudadanos.
Las leyes federales y de California prohíben votar a los no ciudadanos. Las cuestiones en disputa son si los datos del gobierno identifican de forma fiable a los votantes no elegibles, si la ley penal federal autoriza la orden judicial civil solicitada y si un tribunal puede ordenar a un estado que rediseñe el sistema de gestión de las papeletas una vez iniciada la votación.
¿Qué sucede después?
El caso regresa ahora a Carter, quien podrá conceder o denegar la orden de restricción temporal tras la audiencia del martes. El Departamento de Justicia también podría solicitar una revisión de apelación adicional, pero ningún tribunal superior ha ordenado a California que separe las papeletas. Hasta que esto cambie, los funcionarios electorales pueden seguir procesándolas según los procedimientos estatales vigentes.
Esta decisión supone un giro sustancial en la disputa que se trató en el informe anterior: la demanda federal ahora cuenta con un fallo de apelación en contra de la intervención inmediata, mientras que la solicitud subyacente sigue vigente en el tribunal de distrito.
