Un tribunal holandés ha rechazado la petición de los inversores para forzar una investigación sobre la gestión de Philips en la retirada del mercado de su dispositivo para la apnea del sueño en 2021, lo que supone una importante victoria para el grupo de tecnología sanitaria en uno de los casos de gobernanza que aún pesan sobre la empresa.

La Sala de Asuntos Empresariales del Tribunal de Apelación de Ámsterdam declaró el sábado que las pruebas presentadas no aportaban motivos fundados para dudar de las políticas o la conducta de Philips, requisito indispensable para ordenar una investigación en el marco del procedimiento neerlandés. El resumen indica que no se encontraron indicios de que la dirección o los consejos de supervisión de la empresa recibieran demasiado tarde pruebas fiables del riesgo para la salud relacionado con la espuma, no intervinieran cuando debían o engañaran a los inversores. Informes describieron la sentencia como un rechazo a las peticiones de investigación sobre las presuntas deficiencias en la divulgación de información y la gestión.

La decisión es importante porque una investigación judicial podría haber reabierto años de procesos internos y haber abierto una nueva vía para obtener conclusiones útiles en litigios de accionistas. Sin embargo, la sala hizo hincapié en los límites de su función. No estaba decidiendo si la filial Respironics de Philips había cometido errores, ni dictaminando sobre la responsabilidad por las pérdidas de los inversores. Simplemente consideró si existían motivos suficientes para dudar de la gestión o los asuntos de la empresa matriz y ordenar una investigación formal.

Esa distinción es fundamental para el impacto en el negocio. Philips puede usar el fallo como respaldo judicial a su argumento de que sus sistemas y divulgaciones de alto nivel no justificaban una investigación. El tribunal afirmó que los sistemas internos de la compañía se basaban en estándares internacionales, se auditaban periódicamente y se fortalecían con el tiempo. También concluyó que las investigaciones suficientemente fiables que señalaban riesgos para la salud surgieron recién en los primeros meses de 2021. Estos hallazgos reducen la amenaza inmediata para la gobernanza en los Países Bajos, pero no eliminan las consecuencias financieras, regulatorias ni reputacionales de la retirada del producto.

Los inversores argumentaron que las advertencias llegaron demasiado tarde

La asociación de inversores neerlandesa VEB y otros accionistas argumentaron que los controles de Philips no detectaron los problemas con prontitud y que la dirección debería haber actuado antes. La demanda alega retraso en la divulgación de información, supervisión deficiente y pérdidas sustanciales en el mercado. La asociación solicitó una investigación después de que las conversaciones con Philips no arrojaran una solución para los inversores.

La cámara rechazó dichas alegaciones con base en las pruebas presentadas. No encontró fundamento alguno para concluir que el consejo de administración tuviera conocimiento de la información relevante mucho antes de la salida a bolsa de la empresa, que el consejo de supervisión hubiera fallado en su función de control, o que las comunicaciones de Philips con el mercado fueran tardías, falsas o engañosas. Por consiguiente, la resolución da por concluida esta solicitud de investigación sin adoptar la teoría de los inversores sobre el fracaso de la empresa.

Sin embargo, esto no convierte las alegaciones controvertidas en una conclusión general de que todos los aspectos de la retirada del producto se gestionaron correctamente. El tribunal separó explícitamente la gobernanza de Philips de los errores operativos de Respironics y de las reclamaciones de indemnización. Esta distinción es importante para que los inversores evalúen qué riesgo se ha eliminado realmente.

Las obligaciones de EE. UU. de la retirada permanecen

La retirada del mercado afectó a unos 15 millones de respiradores, máquinas CPAP y máquinas BiPAP en todo el mundo. La Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. (FDA) indicó que la espuma de poliuretano a base de poliéster utilizada para reducir el ruido y la vibración podría deteriorarse, permitiendo la entrada de partículas o sustancias químicas al sistema de ventilación del dispositivo. Los registros también muestran que un tribunal federal emitió un decreto de consentimiento en abril de 2024 que exigía un plan de remediación y restringía la producción y venta en ciertas instalaciones hasta que se cumplieran las condiciones especificadas.

Según el Departamento de Justicia de EE. UU., el decreto exige la intervención de expertos externos, la realización de trabajos correctivos y la autorización por escrito de la FDA antes de que se puedan reanudar por completo las operaciones restringidas. El departamento señaló que las reclamaciones resueltas por el decreto eran alegaciones y que no se determinó la responsabilidad. La sentencia holandesa del sábado no modifica dichas obligaciones federales.

Los costos de litigio y acuerdos extrajudiciales siguen condicionando el panorama

Philips afirma que el acuerdo por lesiones personales en Estados Unidos se concretó después de que más del 95 % de los reclamantes elegibles se registraran. La información divulgada detalla un compromiso de 1075 millones de dólares, que incluye 1050 millones para un fondo de compensación y 25 millones para notificaciones y administración. También informa sobre un fondo independiente de 25 millones de dólares para monitoreo médico y una contribución de 540 millones de euros de las aseguradoras para cubrir los flujos de efectivo relacionados con la responsabilidad por productos defectuosos. Reuters informó por separado sobre el acuerdo por lesiones personales de aproximadamente 1100 millones de dólares al explicar los antecedentes del caso en los Países Bajos.

Las propias declaraciones de Philips también identifican otros asuntos en curso, incluyendo demandas por daños y perjuicios en los Países Bajos, acciones internacionales de consumidores y un caso de valores en Estados Unidos. La compañía afirma estar cooperando con una investigación del Departamento de Justicia y un grupo de fiscales generales estatales de EE. UU. Estos procedimientos se rigen por normas y recursos legales diferentes a los del proceso de investigación neerlandés, por lo que el rechazo de la cámara no determina automáticamente sus resultados.

¿Qué cambios introduce la sentencia para Philips?

El beneficio inmediato radica en la reducción de la incertidumbre en torno a una posible investigación intrusiva sobre la gobernanza corporativa en los Países Bajos. La dirección evita otra revisión formal de los archivos internos y la toma de decisiones, al tiempo que la empresa obtiene respaldo para su argumento de que la respuesta de su consejo de administración y la información divulgada al mercado no justificaban una investigación.

La recuperación general aún no está del todo clara. Philips debe seguir cumpliendo con el decreto de consentimiento estadounidense, gestionando las reclamaciones pendientes y reconstruyendo su negocio de terapia del sueño bajo la atenta mirada de los organismos reguladores. Por lo tanto, los inversores deberían interpretar la decisión del sábado como una victoria legal significativa, aunque limitada: se ha cerrado una vía para la investigación judicial, mientras que las restricciones operativas, los costes de la indemnización y los litigios relacionados con la retirada del producto siguen siendo cruciales para el futuro de la empresa.