Un asesor del Tribunal de Justicia de la Unión Europea declaró el martes que el chatbot Gemini de Google podría infringir los derechos de los editores de prensa al recuperar artículos de la web y utilizarlos para responder a las preguntas de los usuarios. El dictamen distingue entre proporcionar a los lectores los datos de una noticia y ofrecer una respuesta que reproduce de forma reconocible el trabajo del editor.
La recomendación del Primer Abogado General, Maciej Szpunar, no determina si Google infringió la ley. Proporciona al Tribunal de Justicia de la Unión Europea un marco para responder a las preguntas de un tribunal húngaro, que aún deberá resolver la disputa. El caso podría influir en cómo los servicios de IA gestionan el material que recuperan en el momento en que un usuario solicita noticias.
Una disputa sobre cómo responde Géminis
Like Company, una empresa húngara de sitios web de noticias, presentó una demanda contra Google Irlanda. La editorial alega que Google utilizó artículos de sus sitios para entrenar a Gemini y que el chatbot reprodujo y puso dichos artículos a disposición de los usuarios. El tribunal de Budapest remitió cuatro cuestiones al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, dividiéndolas entre el proceso de entrenamiento y las respuestas que reciben los usuarios, según el resumen del caso.
Esa división es importante porque una respuesta sobre eventos actuales puede basarse en material que el modelo obtiene después de haber sido entrenado. En la documentación para desarrolladores, Google describe una función de Gemini que puede buscar en la web cuando se le solicita, procesar los resultados y proporcionar enlaces a las fuentes. La documentación explica cómo funciona esta función; no aclara qué sucedió cuando supuestamente se utilizaron los artículos de la editorial húngara.
Cuando una respuesta puede sustituir al artículo
Szpunar afirma que el derecho de autor pertinente protege la forma en que un artículo presenta la noticia, mientras que los hechos subyacentes permanecen disponibles para que otros los difundan. En su comunicado de prensa, el tribunal indicó que su análisis de la reproducción examina cómo el chatbot obtuvo el artículo, incluyendo si eludió una barrera efectiva como un muro de pago, y qué información devolvió al lector.
La cuestión clave respecto a la respuesta es si esta logra que la expresión del artículo sea tan reconocible que el lector ya no necesite el original. Una respuesta podría proporcionar la fecha o el resultado de un evento sin recrear el artículo que lo reportó. Una respuesta que conserva la expresión del artículo con la suficiente fidelidad como para reemplazarlo plantea una cuestión diferente según el enfoque propuesto. El resumen judicial también describe una preocupación distinta sobre la disponibilidad de material para el público cuando consultas relacionadas producen repetidamente respuestas con una expresión reconocible.
La directiva de derechos de autor excluye los hipervínculos, las palabras sueltas y los extractos muy breves del derecho de los editores de prensa. Esto significa que la presencia de un enlace y el contenido de la respuesta son cuestiones distintas. Un chatbot puede enlazar a una noticia; la cuestión más compleja es qué más muestra además de ese enlace y cómo obtuvo el material en primer lugar.
El asesor también abordó la cuestión de quién podría ser responsable del uso indebido. El resumen del tribunal indica que su enfoque responsabilizaría a los proveedores cuando la conducta esté integrada en su modelo de negocio o no hayan tomado medidas creíbles y efectivas para prevenirla. Los jueces aún no han determinado si aplicarán este criterio.
La formación sigue siendo una cuestión aparte
Szpunar recomendó que el tribunal se abstuviera de responder a las dos preguntas sobre formación en este caso. Afirmó que las pruebas no demostraban que los artículos de la editorial se hubieran utilizado para la formación de Gemini. No obstante, explicó cómo la excepción de la UE relativa a la minería de textos y datos podría, en general, permitir el uso de obras protegidas con fines formativos, sujeto a sus condiciones. La excepción general de la directiva se aplica al material de acceso legal y permite a los titulares de derechos reservar sus derechos de forma adecuada.
Google declaró a Reuters que las excepciones relativas a la minería de datos son importantes para el desarrollo de la IA y celebró que el asesor reconociera su función en la formación. Asimismo, la Law Society Gazette describió la opinión como un análisis independiente de las alegaciones sobre la formación, en relación con la reutilización de artículos en tiempo real. El debate sobre la formación no aclara si una respuesta concreta del chatbot reprodujo material protegido.
Lo que los jueces aún tienen que decidir
Los jueces pueden adoptar, restringir o rechazar el enfoque del asesor. Su fallo interpretará el derecho de la UE para el tribunal remitente, que deberá aplicarlo a las pruebas del litigio. El dictamen no ordenó modificaciones a Gemini, no concedió indemnización por daños y perjuicios ni fijó fecha para la sentencia. Tampoco determinó cómo la legislación estadounidense sobre derechos de autor trataría la misma conducta.
Para los editores y desarrolladores de IA, la cuestión práctica radica en dónde trazan los jueces la línea entre una respuesta útil y una que sustituye a un artículo periodístico. Si siguen el criterio de Szpunar, la evidencia de cómo un servicio accede a las páginas, cómo sus respuestas reproducen el material y si las medidas de seguridad funcionan en la práctica podría ser más relevante que una descripción general de cómo se entrenó el modelo subyacente. Se trata de una cuestión sobre el comportamiento del producto que utiliza el lector, así como sobre el material con el que se desarrolló.
