Un fallo recientemente reportado en el intercambio de inteligencia dentro del gobierno federal está poniendo a prueba las estructuras que el Congreso creó después de los ataques del 11 de septiembre para obligar a las agencias a combinar información y mantener informados a los supervisores electos.

Reuters informó el martes que los intercambios entre las agencias de inteligencia y el Congreso se ralentizaron o se interrumpieron temporalmente en varios momentos durante el segundo mandato del presidente Donald Trump. El informe, basado en entrevistas con ocho funcionarios actuales y anteriores, así como con personas informadas sobre el tema, describió deficiencias persistentes incluso después de que se atenuaran algunas de las disputas más acentuadas.

Los nuevos informes no demuestran que la recopilación de inteligencia se haya detenido, ni que los responsables políticos estén completamente aislados. Lo que sí plantea es una cuestión política más específica con amplias repercusiones: si el sistema sigue generando las evaluaciones integradas y el acceso rutinario al Congreso que la ley federal otorga a la comunidad de inteligencia.

Un sistema diseñado para integrar puntos de vista contrapuestos

La Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI) se creó para coordinar una comunidad de agencias con diferentes misiones, competencias e intereses institucionales. La ODNI afirma que su de Integración de la Misión es responsable de crear una visión coherente de la inteligencia, dirigir el Consejo Nacional de Inteligencia y elaborar el Informe Diario del Presidente con contribuciones de toda la comunidad.

El Congreso también otorgó al Consejo Nacional de Inteligencia un papel específico. Según la ley federal, el consejo debe elaborar estimaciones de inteligencia nacional que incluyan diferentes perspectivas, evaluar la recopilación y el análisis de información a nivel comunitario y satisfacer las necesidades de los responsables políticos. Este diseño es importante porque una evaluación coordinada es más que un conjunto de informes de agencias independientes. Su propósito es revelar discrepancias, evaluar la fiabilidad de la información y proporcionar a quienes toman las decisiones un registro común.

Lo que dice el nuevo informe cambió

Según Reuters, la CIA dejó de participar como coautora en algunas evaluaciones del Consejo Nacional de Inteligencia tras una prolongada disputa con la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI) durante el mandato de la exdirectora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard. Los analistas de la CIA continuaron compartiendo información y participando en algunos trabajos, pero el consejo elaboró ​​menos evaluaciones integradas, según fuentes oficiales citadas por la agencia de noticias. Cinco funcionarios, tanto actuales como antiguos, afirmaron que ninguna de ellas se centró en la guerra de Irán.

Las agencias refutaron algunos aspectos de esa descripción. Un portavoz de la CIA declaró a Reuters que la agencia participa plenamente en las evaluaciones a través del Informe Diario del Presidente y el consejo. Un funcionario de la ODNI afirmó que la producción del consejo se mantiene cerca de niveles históricos y reconoció el valor del actual director, Jay Clayton.

El informe también describió breves interrupciones en los informes de inteligencia a los legisladores tras las acciones de Estados Unidos en Irán y Venezuela, una suspensión previa de las sesiones informativas del Congreso sobre amenazas electorales que ya ha finalizado, y un período aparte en el que el FBI retuvo información del Centro Nacional Antiterrorista durante una disputa sobre la autoridad. Estos episodios difieren en tema y duración, pero en conjunto evidencian problemas de coordinación en más de una instancia institucional.

La cuestión de las sesiones informativas para el Congreso no es meramente una cuestión de costumbre. El Título 50 exige que el presidente mantenga a los comités de inteligencia de la Cámara de Representantes y del Senado «plena y constantemente informados» sobre las actividades de inteligencia de Estados Unidos, incluidas las actividades importantes previstas. Esta misma disposición de supervisión exige que el Congreso proteja la información clasificada mediante procedimientos desarrollados con el director de inteligencia.

Este acuerdo genera deberes recíprocos: el poder ejecutivo proporciona información oportuna, mientras que el Congreso protege las fuentes y los métodos. Las disputas sobre filtraciones pueden dar lugar a investigaciones y procedimientos de gestión más estrictos, pero no eliminan el marco de supervisión. Al mismo tiempo, los registros públicos disponibles no muestran con exactitud qué informes se retrasaron, qué normas de clasificación se aplicaron ni si cada interrupción infringió la ley. Estas cuestiones requerirían una revisión documental por parte de los comités o los inspectores generales.

La lección posterior al 11-S fue institucional

Las implicaciones políticas se remontan a fallos detectados hace veinticinco años. La investigación conjunta sobre los atentados del 11 de septiembre concluyó que las agencias poseían información relevante, pero a menudo no lograron combinarla, reconocerla ni difundirla. La investigación atribuyó estos fallos a diferencias en las misiones, las autoridades legales y las culturas, así como a una comunicación deficiente entre los organismos de inteligencia y las fuerzas del orden.

Esa historia no significa que las disputas reportadas hoy sean equivalentes a los fracasos anteriores a 2001, ni que se haya pasado por alto alguna amenaza específica. Explica por qué el análisis integrado constituye una salvaguarda en sí misma. La información fragmentada permite a los líderes elegir la evaluación que mejor se ajuste a sus preferencias políticas, al tiempo que reduce la visibilidad de las opiniones disidentes y la incertidumbre.

¿Qué puede probar el Congreso a continuación?

Los comités de inteligencia disponen de varias herramientas, sin necesidad de reestructurar nuevamente las agencias. Pueden comparar los datos de producción entre los distintos directores, revisar si las evaluaciones clave incluyeron puntos de vista alternativos, interrogar conjuntamente a la CIA y la ODNI, y solicitar a los inspectores generales que examinen las interrupciones en la presentación de informes obligatorios. Las reuniones informativas a puerta cerrada también permiten distinguir entre los desacuerdos habituales sobre técnicas analíticas y los obstáculos que impiden por completo el flujo de información.

El Congreso ha mostrado recientemente interés en normas de notificación más formales. El informe de autorización propuso requisitos de notificación para cambios sustanciales en el intercambio de inteligencia que involucren a varios socios extranjeros. Un énfasis similar en las explicaciones documentadas, la duración y el impacto operativo podría ayudar a los legisladores a evaluar interrupciones internas significativas sin tener que supervisar minuciosamente cada evaluación individual.

El registro inmediato sigue siendo incompleto y controvertido. Fuentes de Reuters describen un sistema que produce un trabajo menos integrado y experimenta fallos puntuales en el intercambio de información; la CIA y la ODNI afirman que los procesos centrales continúan y que algunas sesiones informativas se han reanudado. La siguiente prueba política consiste en determinar si la supervisión del Congreso puede establecer el alcance de las deficiencias y subsanarlas antes de que una crisis ponga de manifiesto su coste.