Un juez federal prohibió temporalmente el lunes por la noche al Departamento de Justicia y al Departamento de Seguridad Nacional enviar a los estados listas de votantes registrados que la administración sospecha que no son ciudadanos estadounidenses, o presionar a los funcionarios electorales para que retengan las papeletas de esos votantes. La orden, emitida en vísperas de las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre, interrumpe una iniciativa federal que ya había generado demandas en varios estados y un creciente número de demandas sobre quién controla las decisiones sobre la elegibilidad de los votantes, según Reuters.

El fallo de la jueza federal Tanya Chutkan en el caso Liga de Mujeres Votantes contra el Departamento de Seguridad Nacional es provisional. No establece que toda persona incluida en una lista federal tenga derecho a votar, ni impide el enjuiciamiento por una violación comprobada de la prohibición federal del voto de personas no ciudadanas. En cambio, limita la forma en que las agencias federales pueden distribuir listas en disputa y solicita a los estados que modifiquen los procedimientos electorales mientras el caso sigue su curso.

La administración afirma que su programa garantiza el cumplimiento de la ley federal y protege a los votantes legales. Los demandantes argumentan que la verificación apresurada de las listas electorales puede llevar a la identificación errónea de ciudadanos, violar la privacidad e interferir con la autoridad estatal en el momento más delicado del calendario electoral.

La orden modifica el enfoque federal inmediato

La orden judicial impide que las agencias envíen listas de votantes sospechosos de no ser ciudadanos a los estados y que soliciten a los funcionarios estatales que separen o rechacen el recuento de votos hasta que se demuestre la ciudadanía. Esto va más allá de resolver una disputa sobre un grupo específico de votos, ya que restringe la transmisión y el uso de las listas en sí.

Los funcionarios estatales aún pueden aplicar sus propios procedimientos de registro, impugnación y votación provisional, y las autoridades federales conservan las herramientas habituales para investigar pruebas de delitos reales. La orden provisional impide que las listas impugnadas provoquen desviaciones de última hora de dichos procesos. Una apelación o una decisión posterior sobre el fondo del asunto podrían modificar ese límite.

Una iniciativa de ciudadanía se convirtió en una campaña de cotejo de listas

Esta política se remonta en parte a una orden ejecutiva que instruyó al Departamento de Seguridad Nacional (DHS), en colaboración con la Administración del Seguro Social, a recopilar listas de ciudadanía estatales a partir de registros federales. La orden instruyó a las agencias a crear procedimientos de corrección y transmitir listas actualizadas antes de las elecciones federales, al tiempo que establecía que la mera aparición de una persona en una lista de ciudadanía no la haría elegible para el registro según la ley estatal.

La operación cuestionada evolucionó de manera diferente: funcionarios federales obtuvieron información del padrón electoral y la cotejaron con bases de datos de inmigración, ciudadanía y otras para identificar a personas que se creía que no eran ciudadanas. Un análisis independiente de Reuters informó que el Departamento de Justicia había reconocido haber enviado cartas a cinco estados antes del 30 de octubre, mientras que el DHS había obtenido datos electorales, al menos parciales, de al menos 47 estados. Algunos estados cooperaron; otros se negaron o impugnaron las demandas ante los tribunales.

Los modelos conllevan distintos riesgos. Una lista de presuntos no ciudadanos puede desencadenar acciones adversas contra los votantes registrados, lo que hace que las coincidencias erróneas sean especialmente graves. El litigio se centra en ese proceso y en lo que las agencias pueden hacer con sus resultados.

Un análisis presentado ante el tribunal por dos científicos de datos de la UCLA ilustra la controversia. Tras revisar un archivo del Departamento de Justicia con 20.930 nombres en un litigio independiente en California, los expertos indicaron que 8.880 nombres, es decir, el 42%, no se encontraron en el registro electoral estatal actual utilizando su método de comparación. También informaron de coincidencias exactas entre la lista federal y 22 personas identificadas como ciudadanas por una organización de defensa de los derechos de los inmigrantes, además de 66 coincidencias casi seguras.

Estos hallazgos requieren cautela. La declaración provino de expertos de los demandantes, no de una auditoría neutral, y se refería a un archivo de California. Los expertos indicaron que su copia omitía números de identificación de votante y otros campos que podrían mejorar la precisión. Su análisis respalda la preocupación sobre el uso inmediato, pero no determina la ciudadanía ni el historial de votación de todas las personas incluidas en la lista.

La experiencia de Washington apunta en la misma dirección. El Departamento de Justicia solicitó al estado que apartara posibles votos de 405 personas, pero funcionarios estatales indicaron que una revisión inicial reveló registros cancelados o inactivos, personas sin historial de votación reciente y personas que aparentemente eran ciudadanos estadounidenses de nacimiento, según Associated Press . Los fiscales federales argumentaron que la verificación estatal era necesaria precisamente porque el acceso federal a los registros estatales era incompleto.

El caso pone a prueba el poder federal y la privacidad de los votantes

El voto de personas no ciudadanas en elecciones federales es ilegal. Este punto no se discute. La discrepancia política radica en el método para detectar infracciones y la solución cuando una base de datos arroja una posible coincidencia. Los funcionarios federales argumentan que la aplicación de la ley sería ineficaz si los estados pudieran retener los registros detallados o ignorar denuncias creíbles. Los estados y los grupos defensores del derecho al voto responden que las decisiones sobre la elegibilidad deben seguir los procedimientos estatales y las garantías federales de privacidad, especialmente cuando los ciudadanos naturalizados pueden figurar como no ciudadanos en registros antiguos.

La Constitución otorga a las legislaturas estatales autoridad inicial sobre los procedimientos electorales del Congreso, al tiempo que permite al Congreso modificarlos. Los tribunales están decidiendo si el poder ejecutivo de ejecución incluye la facultad de ordenar a los estados que separen las papeletas o modifiquen el mantenimiento de las listas electorales sin necesidad de nueva legislación. La orden de Chutkan preserva los procesos estatales vigentes mientras esta cuestión permanece abierta.

Lo que el fallo deja sin resolver

El efecto práctico es inmediato, pero limitado. Los estados sujetos a las solicitudes federales pueden proceder según sus normas electorales vigentes sin modificar las listas en disputa simplemente porque las agencias federales las enviaron. Los votantes elegibles siguen sujetos a las verificaciones habituales de identidad y registro, y cualquier persona que vote a sabiendas sin ser ciudadana puede enfrentar sanciones federales y estatales.

La disputa política continuará después del día de las elecciones. Los tribunales deben decidir qué registros federales pueden combinarse, qué derechos de rectificación recibirán las personas afectadas y si las agencias pueden presionar a los estados basándose en coincidencias probabilísticas. Por ahora, los datos federales en disputa no pueden determinar cómo los estados manejan las papeletas mientras los tribunales evalúan la legalidad y confiabilidad del programa.