El 2 de noviembre, un juez federal desestimó sin perjuicio la demanda del gobierno que solicitaba a la Universidad de Harvard los registros de admisión de los solicitantes, dictaminando que los departamentos de Justicia y Educación no habían demostrado adecuadamente haber completado los pasos requeridos antes de solicitar a un tribunal que hiciera valer sus demandas. La decisión, , recalcó que no determinaba si Harvard había discriminado, si las agencias podían obtener legalmente datos de solicitantes debidamente definidos, ni si la universidad tendría que proporcionarlos en última instancia.
Por lo tanto, el fallo del juez federal Myong J. Joun constituye un revés procesal, no una valoración de las prácticas de admisión actuales de Harvard. La demanda solicitaba los registros de Harvard College, la Facultad de Medicina de Harvard y la Facultad de Derecho de Harvard tras la decisión de la Corte Suprema de 2023 que puso fin al uso de criterios raciales en los procesos de admisión de estas universidades. Informes independientes de AP y Reuters también describieron el desestimiento como limitado y potencialmente subsanable.
Esta distinción es importante para las universidades porque la autoridad del gobierno para investigar el cumplimiento del Título VI de la Ley de Derechos Civiles permanece intacta. Lo que falló, al menos según consta en los registros ante el tribunal, fue la demostración por parte de las agencias de que habían seguido su propio proceso de notificación y cumplimiento voluntario antes de solicitar la aplicación judicial de la ley.
Por qué fracasó el caso
El Título VI prohíbe la discriminación por motivos de raza, color u origen nacional en los programas financiados con fondos federales. Sin embargo, antes de que una agencia inicie acciones legales, la ley y sus reglamentos de aplicación exigen que se notifique al beneficiario sobre el presunto incumplimiento y se determine que el cumplimiento no puede lograrse de forma voluntaria. Joun determinó que estos requisitos se aplicaban por separado al Departamento de Justicia y al Departamento de Educación, ya que cada uno había seguido su propio procedimiento de investigación.
En cuanto al Departamento de Justicia, el tribunal reconoció las reiteradas solicitudes, las prórrogas de los plazos y las advertencias de que podrían emprenderse acciones legales. Sin embargo, la demanda no alegó adecuadamente que el departamento informara a Harvard sobre la infracción específica que había identificado ni que el litigio fuera la medida que pretendía tomar. Un plazo y la amenaza de demandar no bastaban, por sí solos, para demostrar la finalización del proceso de cumplimiento voluntario establecido.
El Departamento de Educación se enfrentó a un problema similar. Su Oficina de Derechos Civiles inició una investigación independiente en mayo de 2025, emitió una carta de denegación de acceso en septiembre de ese mismo año e identificó posibles procedimientos administrativos o judiciales. El tribunal determinó que el gobierno no había demostrado adecuadamente que el Departamento de Educación hubiera cumplido con los pasos adicionales de persuasión y notificación exigidos por su reglamento antes de remitir el asunto a la vía judicial.
Lo que el gobierno quería
Las agencias solicitaron información de los solicitantes de varios años, incluyendo calificaciones académicas, raza y etnia, ensayos u otros registros, y resultados de admisión. La demanda indicaba que Harvard había proporcionado datos agregados y documentos sobre políticas, pero había retenido registros individuales que los funcionarios consideraban necesarios para verificar el cumplimiento. En su declaración , el Departamento de Justicia señaló que la demanda buscaba documentos, no una constatación de discriminación ni una indemnización económica.
Harvard cuestionó el alcance y el procedimiento. En su solicitud de desestimación, la universidad argumentó que las agencias no habían cumplido con los requisitos previos obligatorios para la aplicación de la ley y no habían abordado de manera sustancial sus objeciones sobre la carga procesal, la relevancia y la confidencialidad. El juez Joun no resolvió estas controversias sustantivas. Tampoco se pronunció sobre la alegación de Harvard de que la investigación fue una represalia.
Esa restricción limita lo que cualquiera de las partes puede reclamar del resultado. Harvard evitó una orden judicial inmediata que obligara a la divulgación, pero no logró establecer el derecho a retener registros que, de otro modo, habrían sido solicitados válidamente. El gobierno perdió este caso en la etapa de alegaciones, pero el fallo dejó expresamente margen para que las agencias subsanaran la deficiencia procesal o presentaran una demanda mejor fundamentada.
Una lección de cumplimiento normativo más allá de Harvard
Para las universidades que reciben fondos federales, el fallo distingue dos cuestiones que suelen confundirse en el debate público: si una institución cumple con la ley de derechos civiles y si una agencia ha seguido el procedimiento requerido para investigar y hacer cumplir dicha ley. Un tribunal puede rechazar una acción de cumplimiento sobre la segunda cuestión sin responder a la primera.
Por lo tanto, el registro práctico será crucial. Las instituciones que respondan a consultas federales deberán documentar la autoridad citada, la información solicitada, la documentación ya entregada, las objeciones pendientes y las notificaciones de cada agencia. A su vez, las agencias podrían necesitar documentar el incumplimiento detectado, los esfuerzos para lograr el cumplimiento voluntario y las medidas coercitivas previstas antes de interponer una demanda. Esta decisión no crea una protección universal contra las solicitudes de datos de admisión; simplemente subraya que los procedimientos vinculantes siguen vigentes incluso cuando una agencia considera que el destinatario no ha cooperado.
Conclusiones para el educador
Los líderes académicos deben interpretar el fallo de Harvard como una decisión procesal con potencial relevancia administrativa, y no como una resolución de la política de acción afirmativa. El tribunal preservó la autoridad federal para investigar el cumplimiento del Título VI, al tiempo que insistió en que cada agencia demostrara sus propios requisitos de notificación y cumplimiento voluntario. Para los equipos de admisión, legales y de gobernanza de datos, esto hace que el rastro documental sea fundamental: qué se solicitó, qué se entregó, qué objeciones persistieron y cómo respondió la agencia. El fallo también advierte contra el trato de los expedientes confidenciales de los solicitantes como de acceso automático o protección categórica. Su aplicabilidad dependerá del alcance de la solicitud, el fundamento legal y el procedimiento utilizado. Las universidades deben estar atentas a una nueva solicitud o presentación de una nueva demanda, ya que el sobreseimiento no cerró la revisión de cumplimiento subyacente.
¿Qué sigue?
El gobierno no había anunciado sus próximos pasos cuando AP informó sobre el fallo, y ni el Departamento de Justicia ni Harvard hicieron comentarios inmediatos a Reuters. No obstante, la estrategia del tribunal es clara: medidas administrativas adicionales o una alegación que demuestre adecuadamente el cumplimiento de los requisitos previos podrían sustentar un caso posterior. Hasta entonces, el fallo bloquea este intento de aplicación de la ley, dejando sin resolver la investigación subyacente sobre las admisiones.
