El presidente Donald Trump afirmó que respondería a una toma del control del Congreso por parte de los demócratas con vetos antes de buscar acuerdos negociados, ofreciendo así la explicación pública más clara hasta el momento sobre cómo abordaría un gobierno dividido tras las elecciones de mitad de mandato del martes.
En un extracto de una entrevista publicado el domingo, Trump describió un período inicial de bloqueo legislativo seguido de negociaciones. Por otra parte, Reuters informó que funcionarios de la Casa Blanca han dedicado meses a revisar acciones ejecutivas que podrían impulsar las prioridades de la administración sin necesidad de nueva legislación y a prepararse para las investigaciones del Congreso.
El trabajo descrito se centra en la planificación, no en un paquete de políticas anunciado. La Casa Blanca no ha publicado las propuestas ni sus análisis jurídicos, y el relato más detallado se basa en declaraciones de funcionarios anónimos. Aun así, el informe y las declaraciones públicas de Trump apuntan a una estrategia de gobierno basada en el veto, la autoridad legal vigente y la defensa enérgica de las decisiones del poder ejecutivo.
Una estrategia de veto primero
Trump declaró en una entrevista con el Post que inicialmente esperaba vetar los proyectos de ley demócratas y que creía que ambas partes llegarían a un acuerdo. Un presidente puede rechazar la legislación aprobada por el Congreso, mientras que los legisladores solo pueden anular un veto con dos tercios de los votos en ambas cámaras. Este elevado umbral convierte al veto en una poderosa herramienta defensiva, incluso cuando el partido del presidente carece de mayoría en el Congreso.
Sin embargo, el poder de veto no crea nuevos programas ni financia de forma permanente los existentes. Una Cámara de Representantes demócrata podría negarse a impulsar la legislación del gobierno y utilizar el control de los comités para fiscalizar a las agencias. Un Senado demócrata también podría retrasar o bloquear los nombramientos. Por lo tanto, un control dividido desplazaría gran parte del debate político, pasando de la aprobación de proyectos de ley importantes a disputas sobre el alcance de las leyes ya vigentes.
La acción ejecutiva aún depende del Congreso
Según Reuters, los funcionarios han analizado posibles medidas unilaterales relacionadas con aranceles, inmigración, vivienda y subvenciones federales. Si bien estas áreas otorgan a los presidentes una considerable discreción, la autoridad emana de la Constitución o de leyes previamente promulgadas por el Congreso. Cada acción requeriría una base legal, cumplir con los procedimientos establecidos y superar la revisión judicial.
Esa distinción es importante porque la acción ejecutiva no puede simplemente sustituir a la legislación. Las agencias pueden implementar leyes y ejercer discreción delegada; no pueden modificar los límites impuestos por el Congreso. Los tribunales pueden anular acciones que excedan la autoridad legal o violen los requisitos procesales. La cuestión práctica radica menos en si el presidente puede actuar unilateralmente en abstracto, que en qué ley autoriza cada acción específica y qué condiciones establece.
El momento oportuno también sería crucial. Algunas directivas pueden emitirse rápidamente, mientras que las normas de las agencias normalmente requieren notificación, consulta pública y explicaciones fundamentadas. Las leyes de emergencia o de seguridad nacional pueden ofrecer vías más rápidas, pero contienen sus propios requisitos y limitaciones. Por lo tanto, una política anunciada mediante un memorando podría tener una base legal muy diferente a la de una adoptada mediante un proceso de reglamentación completo.
El gasto federal es un límite central
El control de las asignaciones presupuestarias proporcionaría al Congreso su principal mecanismo de control institucional. La (GAO) explica que el Congreso ostenta el poder de presupuestar y que el poder ejecutivo administra los fondos una vez que los legisladores los asignan. Según la Ley de Control de Retención de Fondos, un presidente que pretenda retrasar o cancelar un gasto aprobado debe seguir procedimientos definidos; por lo general, los fondos asignados no pueden retenerse simplemente porque la administración se oponga a la medida.
La revisión que la Casa Blanca ha realizado de los fondos ya asignados y las normas de las subvenciones se sometería, por lo tanto, a un examen minucioso de la legislación vigente, los plazos de gasto y las directivas del Congreso. Un cambio en el rol de los funcionarios designados políticamente podría ser legal en un programa y estar prohibido en otro. Podrían surgir litigios rápidamente si los estados, los beneficiarios o los legisladores alegan que una agencia desvió fondos o añadió condiciones no autorizadas por el Congreso.
Los preparativos de supervisión comenzaron hace meses
El informe sobre la acción ejecutiva coincide con las evidencias previas de que la administración se ha estado preparando para un mayor escrutinio del Congreso. En mayo, el Washington Post informó que los abogados de la Casa Blanca estaban informando a los funcionarios designados políticamente sobre la supervisión del Congreso y la gestión de las solicitudes de documentos. Esta actividad, reportada de forma independiente, respalda el panorama general de la preparación institucional, aunque no confirma todas las opciones políticas descritas el domingo.
Los comités controlados por una nueva mayoría podrían celebrar audiencias, solicitar documentos y emitir citaciones. Un informe del CRS describe la supervisión como esencial para la función legislativa del Congreso y señala que el privilegio ejecutivo puede limitar el acceso a la información, pero es condicionado, no absoluto. Las disputas pueden resolverse mediante negociación, procedimientos por desacato o litigios civiles, a menudo con la lentitud suficiente como para influir en el valor político de la investigación.
El privilegio ejecutivo podría convertirse en una prueba temprana
La Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia emitió en agosto un dictamen que establece que el privilegio puede amparar las comunicaciones confidenciales con asesores privados cuando estas se refieren a la toma de decisiones oficiales del presidente e involucran al presidente o a sus asesores directos. El dictamen de la Oficina de Asesoría Legal establece la postura del poder ejecutivo, pero no resuelve automáticamente una futura disputa sobre una citación judicial. Las circunstancias de cada comunicación y la necesidad expresada por el Congreso seguirían siendo relevantes.
El resultado probable es un período de conflicto institucional más agudo, en lugar de un gobierno ejercido por una sola rama. La amenaza de veto de Trump es constitucionalmente clara. Los planes ejecutivos anunciados se evaluarían paso a paso, en función de las leyes promulgadas por el Congreso y los fondos que este asignó. La votación del martes determinará si esos límites legales se convierten en el eje central de la formulación de políticas federales durante los próximos dos años.
