Un panel federal de apelaciones compuesto por tres jueces anuló el jueves la orden que bloqueaba las restricciones de Mississippi a los programas de diversidad, equidad e inclusión en las escuelas públicas de primaria y secundaria, los colegios comunitarios y las universidades, lo que permite que la ley siga vigente mientras se reconsidera su constitucionalidad.
El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos también ordenó que el caso fuera asignado a un juez diferente. En su dictamen , criticó el análisis jurídico del juez de distrito Henry Wingate y citó nombres inventados, autoridades inexistentes y hechos sin fundamento en una orden anterior que un asistente legal ayudó a preparar con inteligencia artificial generativa.
La decisión no constituye un fallo definitivo que declare constitucional el Proyecto de Ley 1193. Revoca una orden judicial preliminar e indica a un nuevo juez que examine la ley disposición por disposición, de acuerdo con los criterios establecidos por el tribunal de apelaciones.
En qué consisten los cambios en la sentencia
El tribunal de apelaciones anuló la orden judicial preliminar de Wingate de agosto de 2025, que había determinado que la ley probablemente violaba la Primera Enmienda y era inconstitucionalmente ambigua. Dicha orden inferior señalaba que los educadores se enfrentaban a la incertidumbre sobre dónde terminaba el debate en el aula y dónde comenzaba la promoción prohibida.
La decisión del jueves rechazó la forma en que se analizó dicha impugnación. Según el marco establecido por la Corte Suprema en el caso Moody v. NetChoice , el panel indicó que un tribunal que examine una impugnación de la Primera Enmienda debe identificar el alcance completo de las aplicaciones de la ley, distinguir entre usos constitucionales e inconstitucionales y determinar si estos últimos superan sustancialmente a los primeros. El Quinto Circuito concluyó que el tribunal de primera instancia no había realizado dicha comparación.
Esto permite a los demandantes —maestros, profesores, estudiantes, padres y grupos de defensa— seguir impugnando disposiciones específicas. Sin embargo, ahora se enfrentan a un proceso más complejo y a un nuevo juez de distrito. Robert McDuff, del Centro de Justicia de Mississippi, declaró a Reuters que la sentencia resolvió una preocupación importante al aclarar que docentes y estudiantes aún pueden debatir sobre raza, sexo y derechos civiles, mientras que otras impugnaciones continuarán.
Qué abarca el Proyecto de Ley 1193 de la Cámara de Representantes
Mississippi promulgó el Proyecto de Ley 1193 de la Cámara de Representantes en abril de 2025. El texto oficial de la ley prohíbe a las instituciones educativas públicas gastar dinero en ciertas oficinas, programas y actividades de DEI (Diversidad, Equidad e Inclusión); exigir declaraciones de diversidad o capacitación específica en admisiones, contratación y subcontratación; y promover un conjunto definido de conceptos relacionados con la raza, el sexo, la identidad de género y temas afines.
La ley establece un procedimiento de quejas para estudiantes, padres, empleados y profesorado. Por lo general, las instituciones disponen de un plazo para subsanar una infracción, mientras que las infracciones reiteradas que no se resuelven pueden conllevar la retención de fondos estatales o acciones judiciales.
Existen excepciones importantes. La ley protege la actividad de grupos estudiantiles en muchas circunstancias, la investigación académica, el trabajo creativo, el cumplimiento de los requisitos de acreditación y otras actividades protegidas. El Quinto Circuito interpretó la ley como no aplicable a los propios estudiantes y afirmó que no impone una prohibición general de hablar sobre la historia de los derechos civiles, la raza o el sexo en las aulas.
El tribunal trazó un límite más preciso para la libertad de expresión
El panel afirmó que Misisipi tiene amplia autoridad sobre los libros de texto, los planes de estudio, las actividades obligatorias y demás discursos emitidos por las instituciones públicas. En ese contexto, el estado puede seleccionar el mensaje educativo que financia sin tener que cumplir con la misma norma de neutralidad ideológica que rige las restricciones a la libertad de expresión privada.
Esa autoridad no es ilimitada. Cuando un docente o profesor se expresa a título personal y no como parte de sus funciones curriculares, el nuevo juez debe sopesar los intereses políticos del estado frente a los derechos individuales de libertad de expresión. La opinión también reconoció que la publicación académica puede implicar intereses adicionales en materia de libertad académica, lo que deja margen para disputas específicas sobre si una conducta determinada es institucional, curricular, personal o académica.
Esta distinción limita algunas de las afirmaciones más generales formuladas cuando la ley entró en vigor. Associated Press informó que quienes impugnaban la ley temían que la medida pudiera reprimir el debate en escuelas y universidades. La interpretación del tribunal de apelaciones establece que el debate ordinario no está prohibido categóricamente, pero las instituciones aún deben determinar cuándo los materiales “promueven” un concepto prohibido en lugar de enseñarlo analíticamente.
Los errores de la IA transformaron el atractivo
La inusual cuestión del procedimiento judicial se volvió inseparable de la disputa educativa. La orden de restricción temporal inicial identificaba a personas y organizaciones que no eran partes, describía declaraciones que no figuraban en el expediente, interpretaba erróneamente la ley y citaba un caso inexistente. Posteriormente, Wingate reemplazó la orden y afirmó que los errores no afectaban su razonamiento fundamental.
En una carta, Wingate explicó que un empleado había utilizado Perplexity como asistente de redacción y que un borrador inicial no pasó por el proceso de revisión habitual. Calificó el incidente como una falta de supervisión humana y afirmó que su bufete implementó una segunda revisión por parte de un empleado y exigió que los casos citados se imprimieran y adjuntaran a los borradores finales.
No obstante, el Quinto Circuito afirmó que la reasignación era necesaria para preservar la apariencia de imparcialidad y evitar que los errores anteriores influyeran en el análisis posterior. La decisión abordó la falta de fiabilidad de los resultados, la verificación fallida y la integridad de las órdenes con fuerza legal, no el uso de la IA en el ámbito judicial en general.
¿Qué sucede después?
El juez presidente del Distrito Sur de Mississippi debe asignar la demanda a un nuevo juez. Dicho tribunal reevaluará las disposiciones impugnadas, incluyendo si alguna aplicación viola la libertad de expresión protegida y si el lenguaje de la ley es indebidamente vago. El tribunal de apelaciones enfatizó que impugnar la ley en su totalidad es difícil; aún podrían surgir impugnaciones posteriores sobre su aplicación a partir de decisiones específicas de ejecución.
Por lo tanto, las escuelas se enfrentan al cumplimiento de una ley que ya no está cubierta por la orden judicial y a nuevos litigios que podrían limitar su aplicación. Las futuras cuestiones constitucionales podrían depender de lo que la institución realmente exigía, financiaba, enseñaba o sancionaba.
Conclusiones para el educador
La decisión restablece las restricciones de diversidad, equidad e inclusión (DEI) de Mississippi sin resolver su constitucionalidad. Para los líderes educativos, la distinción más importante radica entre el discurso institucional o curricular —que, según el Quinto Circuito, el estado generalmente puede regular— y la expresión personal, académica o estudiantil, que podría recibir mayor protección. La enseñanza ordinaria sobre raza, sexo e historia de los derechos civiles no está prohibida categóricamente, pero la línea divisoria entre analizar un concepto y promoverlo institucionalmente aún puede generar controversias. Las escuelas deberán separar los programas obligatorios de las actividades voluntarias, preservar las excepciones de la ley y documentar cómo se toman las decisiones. Los educadores también deben prestar atención al tratamiento que el nuevo juez de primera instancia dé a disposiciones específicas: ese análisis exhaustivo de los hechos, y no solo la victoria procesal del jueves, determinará el alcance de la aplicación de la ley.
