El lunes, la administración Trump solicitó a un tribunal federal de apelaciones que le restituyera la facultad de cancelar más de 2.000 millones de dólares en subvenciones para investigación a la Universidad de Harvard, sometiendo así una disputa sobre el antisemitismo en el campus, la independencia académica y el gasto federal a un panel de tres jueces en Boston.

Durante la vista oral, el abogado del Departamento de Justicia, Michael Velchik, afirmó que las agencias podrían dejar de financiar subvenciones que ya no contribuyan a las prioridades del gobierno, incluyendo los esfuerzos de la administración para combatir el antisemitismo. El abogado de Harvard, Paul Clement, declaró que las alegaciones de la universidad se refieren a represalias inconstitucionales y condiciones a la libertad de expresión, y no simplemente al cumplimiento de los contratos de subvención.

El lunes no se emitió ningún fallo. La decisión final podría aclarar si las agencias federales pueden utilizar cláusulas de rescisión de subvenciones para presionar a una universidad privada a que realice cambios sustanciales en su gobernanza, contratación y política académica, y qué tribunal puede revisar ese uso del poder de financiación.

La controversia ante el tribunal

El caso se inició después de que funcionarios federales enviaran a Harvard una lista de exigencias en abril de 2025. Estas incluían la eliminación de los programas de diversidad, equidad e inclusión y la autorización de auditorías externas de los departamentos académicos para evaluar la diversidad de perspectivas. Harvard rechazó las condiciones. Posteriormente, la administración congeló 2200 millones de dólares en subvenciones plurianuales y 60 millones de dólares en contratos plurianuales, y más tarde canceló subvenciones en varias agencias.

El gobierno sostiene que Harvard no abordó adecuadamente el acoso y la discriminación antisemita. En su alegato inicial, afirma que las agencias invocaron los términos de las subvenciones federales que permiten su rescisión cuando una subvención deja de cumplir los objetivos del programa o las prioridades de la agencia. También argumenta que no es necesario que continúe el apoyo financiero de los contribuyentes a una institución que, según el gobierno, mostró una indiferencia deliberada ante el antisemitismo.

Harvard reconoce la existencia de un grave antisemitismo en el campus y afirma haber tomado medidas para abordarlo. Sin embargo, en su escrito de respuesta argumenta que las medidas de financiación se derivaron de su negativa a aceptar el control gubernamental sobre el profesorado, el currículo, las admisiones y la administración. Harvard sostiene que las agencias eludieron los procedimientos que normalmente exige el Título VI antes de que se suspenda la ayuda federal por discriminación.

La apelación plantea una cuestión de jurisdicción antes de entrar en el fondo del asunto. El gobierno sostiene que las disputas sobre subvenciones canceladas corresponden al Tribunal Federal de Reclamaciones de Estados Unidos, que conoce de las reclamaciones monetarias derivadas de contratos con el gobierno federal. Harvard afirma que no busca una indemnización por incumplimiento de contrato, sino que impugna las supuestas represalias del gobierno amparándose en la Primera Enmienda y el derecho administrativo federal.

Esa distinción tiene repercusiones más allá de Harvard. Si la postura del gobierno prevalece, las universidades que impugnen la cancelación de subvenciones podrían tener que recurrir a recursos contractuales individuales ante un tribunal especializado, lo que podría limitar la capacidad de un juez de distrito para revisar una política de financiación coordinada. Si Harvard prevalece en materia de jurisdicción, los tribunales federales de distrito conservarían la facultad de conocer de impugnaciones constitucionales y legales, incluso cuando se trate de acuerdos de subvención.

El fondo del asunto gira en torno a la línea divisoria entre la administración legal de subvenciones y la coacción inconstitucional. El gobierno afirma que las agencias pueden aplicar los términos de las subvenciones independientemente del proceso formal de aplicación del Título VI. Harvard sostiene que la justificación de la rescisión no puede separarse de las exigencias de la administración ni del momento en que se produjo la congelación.

Lo que encontró el tribunal inferior

La jueza federal Allison Burroughs falló a favor de Harvard en septiembre de 2025. En su decisión de 84 páginas, determinó que las órdenes de congelación de fondos eran revisables como decisiones finales de la agencia y concluyó que el gobierno violó la Primera Enmienda e incumplió los procedimientos del Título VI. El tribunal anuló las órdenes de congelación de fondos y las cartas de despido impugnadas.

El fallo no eximió a Harvard de su responsabilidad en la respuesta al antisemitismo. Burroughs escribió que la universidad había sufrido un grave problema de antisemitismo y que debería haber respondido con mayor eficacia. Su conclusión jurídica fue más específica: según determinó, las pruebas vinculaban las decisiones de financiación con el rechazo de Harvard a las exigencias gubernamentales y no demostraban el procedimiento necesario para la suspensión de la ayuda por motivos de discriminación.

Durante la audiencia del lunes, la jueza Sandra Lynch interrogó al gobierno sobre la ausencia de conclusiones o de una investigación previa al despido. Si bien las preguntas de un panel no predicen con certeza la decisión, demuestran que el proceso y la causalidad —y no solo la gravedad del antisemitismo en el campus— son fundamentales para la revisión en apelación.

La financiación de la investigación es lo que está en juego de inmediato

Las subvenciones impugnadas pertenecen a agencias como los Institutos Nacionales de Salud, la Fundación Nacional de Ciencias, el Departamento de Defensa y el Departamento de Energía. Harvard afirma que las cancelaciones interrumpieron proyectos, personal, subcontratos y el manejo de equipos de investigación y muestras biológicas. El gobierno argumenta que estos efectos operativos convierten el caso de una disputa sobre subvenciones en una controversia constitucional.

El expediente identifica la apelación como la número 25-2230. El índice de grabaciones publica el audio de los argumentos orales por expediente, lo que permite a los líderes docentes y a los asesores legales de la institución revisar la audiencia directamente en lugar de inferir las preocupaciones del panel a partir de los resúmenes.

Conclusiones para el educador

Para los líderes académicos, el caso distingue tres responsabilidades que a menudo se confunden: proteger a los estudiantes de la discriminación, preservar la toma de decisiones institucionales y cumplir con los términos de las subvenciones federales. El gobierno y Harvard coinciden en que el antisemitismo en los campus universitarios requiere una respuesta seria; discrepan sobre si las agencias vincularon legalmente esta preocupación con la cancelación de subvenciones de investigación no relacionadas. Hasta que el Primer Circuito emita su fallo, las instituciones se enfrentan a una incertidumbre continua sobre el foro y el proceso para impugnar las cancelaciones. Por lo tanto, los rectores, los responsables de investigación y los órganos de gobierno del profesorado pueden considerar que el lenguaje de las subvenciones, los registros de cumplimiento de los derechos civiles y la documentación de la toma de decisiones académicas forman parte del mismo panorama de riesgos. La audiencia también subraya que los jueces pueden distinguir la legitimidad de un objetivo político de la legalidad de los medios utilizados para alcanzarlo.

¿Qué sigue?

El panel no tiene un plazo fijo para decidir la apelación. Podría confirmar la decisión del tribunal de distrito, revocarla o limitar el alcance del fallo separando las órdenes de congelación de fondos de las cancelaciones de subvenciones individuales. Cualquier resultado podría dar lugar a una revisión adicional, incluyendo una solicitud de reconsideración o una petición ante la Corte Suprema.

Por ahora, la sentencia del tribunal de distrito sigue siendo el fallo legal clave en el caso. La audiencia del lunes trasladó la disputa, que inicialmente se centraba en la pérdida de financiación de una sola universidad, a una prueba a nivel de circuito sobre cómo interactúan los objetivos federales de derechos civiles, la autoridad contractual y las protecciones constitucionales en el sistema de educación superior estadounidense.