Según el Departamento de Justicia, en tres promociones de estudiantes de nuevo ingreso, la facultad de medicina de la Universidad Estatal de Ohio otorgó ventajas de admisión ilegales a solicitantes negros e hispanos por encima de candidatos blancos y asiáticos con cualificaciones similares.
El dictamen, anunciado el miércoles 21 de octubre, es una resolución administrativa y no una sentencia judicial. La Universidad Estatal de Ohio lo refuta enérgicamente, afirmando que la raza y el origen étnico no se tienen en cuenta en el proceso de admisión y que la Facultad de Medicina cumple con las leyes federales y estatales. El desacuerdo ahora se somete a un proceso de resolución voluntaria que podría derivar en una demanda federal si no se llega a un acuerdo.
Lo que encontró el departamento
La División de Derechos Civiles revisó siete ciclos de admisión, desde 2019 hasta 2025, tras iniciar su investigación en marzo. Su informe de 24 páginas centra sus conclusiones legales en las promociones que ingresarán en 2023, 2024 y 2025, después de que la Corte Suprema restringiera el uso de la raza en las admisiones universitarias.
Según el análisis del departamento, los solicitantes negros que llegaron a la fase de preselección y entrevistas tenían aproximadamente 2,8 veces más probabilidades de ser admitidos que los solicitantes asiáticos con credenciales académicas comparables. Para la promoción de 2025, se calculó que los solicitantes negros tenían 3,3 veces más probabilidades de admisión que los solicitantes blancos con características similares, mientras que los solicitantes hispanos tenían 2,4 veces más probabilidades.
La carta también describe una vía por la cual algunos solicitantes podían eludir las etapas habituales de selección o entrevista. El departamento afirma que los solicitantes negros que utilizaron esa vía en 2024 y 2025 fueron admitidos a una tasa cuatro veces mayor que la de los solicitantes blancos, mientras que ningún solicitante asiático fue admitido por ella. Además, alega que los evaluadores podían percibir la raza y que, en ocasiones, una puntuación de desventaja socioeconómica funcionaba como un indicador indirecto de raza.
Estas cifras corresponden a la interpretación que hace el gobierno de los expedientes de los solicitantes y los modelos estadísticos; los datos subyacentes a nivel individual de los solicitantes no son públicos. Las diferencias en las puntuaciones por sí solas no constituyen discriminación, y las facultades de medicina suelen evaluar más que las calificaciones y los resultados de las pruebas. Sin embargo, el departamento sostiene que el patrón se mantuvo incluso después de controlar las credenciales académicas y que se vio reforzado por documentos internos y el diseño del proceso.
Ohio State rechaza el análisis
Según Reuters. La universidad afirmó que su facultad de medicina no toma en cuenta la raza, el origen étnico ni ninguna otra condición protegida de los solicitantes, y que ha cumplido íntegramente con la decisión de la Corte Suprema y las leyes de admisión aplicables.
La respuesta de la universidad plantea una controversia fundamental: si la raza influyó en las decisiones o si el gobierno está interpretando los resultados de una revisión más amplia y aparentemente neutral como prueba de discriminación intencional. La carta publicada ofrece la versión del departamento, pero la Universidad Estatal de Ohio no ha publicado una refutación estadística detallada ni los registros de admisión confidenciales necesarios para una investigación externa.
Esa distinción es importante. La Asociación de Colegios Médicos Estadounidenses describe la selección alineada con la misión como un equilibrio entre la preparación académica y las experiencias, atributos y competencias relevantes para la misión de la institución y las necesidades de la comunidad. Si bien esta revisión individualizada sigue siendo posible, la cuestión legal radica en si se utilizó algún criterio o excepción para favorecer a los solicitantes por motivos raciales.
El límite posterior a la SFFA
En el caso Students for Fair Admissions, resuelto en junio de 2023, la Corte Suprema dictaminó que los sistemas de admisión de Harvard y la Universidad de Carolina del Norte violaban los principios constitucionales de igualdad ante la ley. La mayoría afirmó que las instituciones pueden considerar la explicación de un solicitante sobre cómo la raza afectó su vida cuando esta demuestre su carácter o capacidad individual, pero no pueden utilizar ensayos u otros mecanismos para recrear una preferencia racial.
La Universidad Estatal de Ohio es pública, por lo que se aplican directamente los requisitos constitucionales de igualdad de protección. El departamento también invoca el Título VI, que prohíbe la discriminación por raza, color y origen nacional en los programas que reciben asistencia financiera federal. La carta de conclusiones indica que la universidad recibe dicha asistencia y, por lo tanto, está sujeta a esta normativa.
Este caso podría aclarar cómo los investigadores federales evaluarán las admisiones integrales tras el fallo de la Corte Suprema. Las disparidades estadísticas pueden dar lugar a un escrutinio exhaustivo, pero la evidencia más relevante podría referirse a cómo se seleccionaron los criterios, si los revisores conocían la raza del solicitante, cómo se aprobaron las excepciones y si se trató de manera coherente a los solicitantes con perfiles similares.
¿Qué sucede después?
El Departamento de Justicia ha solicitado a la Universidad Estatal de Ohio que negocie una resolución voluntaria. En su carta, no se anuncia la revocación de ninguna admisión, la suspensión inmediata de la financiación ni una resolución judicial definitiva. Si las partes no llegan a un acuerdo, el departamento afirma estar preparado para interponer una demanda.
Un acuerdo podría requerir cambios en los procesos de selección, documentación, capacitación del personal evaluador, supervisión o monitoreo. Un litigio le daría a la Universidad Estatal de Ohio la oportunidad de impugnar ante los tribunales los datos, métodos e inferencias del gobierno. Hasta que esto ocurra, las conclusiones tienen fuerza vinculante, pero siguen siendo alegaciones controvertidas, no una determinación judicial de que estudiantes individuales fueron admitidos o rechazados indebidamente.
Conclusiones para el educador
Para las facultades de medicina y otros programas selectivos, la disputa somete la arquitectura del proceso a un escrutinio tan exhaustivo como las cifras finales de matriculación. Los responsables de admisiones deberán demostrar que los criterios vinculados a la misión se definen con antelación, se aplican de forma coherente y se respaldan con registros que expliquen las decisiones individuales. Cualquier excepción, revisión especial o medida socioeconómica puede llamar la atención si su funcionamiento está estrechamente ligado a la raza, incluso cuando la política escrita sea neutral. Al mismo tiempo, la información pública no establece que la revisión holística en sí misma sea ilegal ni que las puntuaciones de las pruebas deban determinar la selección. El límite práctico sigue siendo la evaluación individualizada, sin considerar la raza como un factor positivo o negativo en la admisión. La respuesta de la Universidad Estatal de Ohio —y cualquier acuerdo o demanda— constituirá una prueba importante de cómo se aplica dicho límite.
