La NCAA demandó el viernes al gobernador de Ohio, Mike DeWine, ante un tribunal federal, solicitando a un juez que bloquee una orden ejecutiva que permite a las universidades de Ohio ignorar la regla de transición de la asociación y otorgar a ciertos atletas de la generación de 2022 una quinta temporada de competición. El caso convierte una disputa sobre la elegibilidad individual en una prueba más amplia sobre si un estado puede modificar las reglas de competición utilizadas por una asociación nacional.
La orden estatal firmada por DeWine se aplica a las universidades públicas y privadas y establece que no pueden imponer una restricción que impida la participación de atletas de la clase de 2022 que, de otro modo, serían elegibles, simplemente por haber completado cuatro temporadas. No obliga a las universidades a desobedecer un fallo judicial ni a incorporar a ningún atleta, pero permite a las instituciones educativas de Ohio apartarse del marco de transición de la NCAA.
Lo que la NCAA quiere que decida el tribunal
La demanda de la NCAA, de 39 páginas, solicita medidas declarativas y cautelares por tres motivos. Alega que la orden obstaculiza indebidamente el comercio interestatal al otorgar a las instituciones de Ohio una ventaja sobre las de otros estados, infringe el derecho de la asociación, amparado por la Primera Enmienda, a establecer normas de afiliación y excede la autoridad del gobernador según la ley de Ohio. Estas son las alegaciones de la parte demandante; el tribunal federal aún no se ha pronunciado sobre el fondo del asunto.
La asociación afirma que las escuelas de Ohio participan voluntariamente en un sistema nacional cuyos miembros adoptan reglas comunes. Argumenta que los jugadores experimentados de quinto año afectarían la competencia, el reclutamiento y las oportunidades de formar parte de los equipos fuera de Ohio. DeWine sostiene que los atletas afectados por esta transición deberían recibir las mismas oportunidades que las generaciones posteriores.
El presidente de la NCAA, Charlie Baker, calificó la demanda como un paso extraordinario en un comunicado, argumentando que las reglas estatales harían imposible una competencia uniforme. La oficina de DeWine se negó a hacer comentarios, según Associated Press.
Cómo cambió la regla de elegibilidad
Históricamente, la División I permitía a los atletas cuatro temporadas de competición en un periodo de cinco años, con exenciones o prórrogas en circunstancias específicas. En junio, la NCAA adoptó un modelo basado en la edad que, por lo general, permite cinco temporadas en cinco años, a partir de la matrícula a tiempo completo o del año académico siguiente al decimonoveno cumpleaños del atleta, lo que ocurra primero. El nuevo sistema limita drásticamente las prórrogas, manteniendo excepciones limitadas para circunstancias como el servicio militar, las misiones religiosas y el embarazo.
La disputa se centra en la transición. El modelo propuesto excluye a muchos graduados de secundaria de 2022 que completaron cuatro temporadas para la temporada 2025-26. La NCAA afirma que recibieron la elegibilidad prometida según sus reglas originales; sus abogados califican la exclusión de arbitraria y dicen que les priva de oportunidades educativas y de compensación.
Una investigación de Associated Press reveló al menos 26 casos de elegibilidad a nivel estatal y de condado, en los que los atletas obtuvieron medidas cautelares en al menos 10 ocasiones. Otros tribunales de apelación se han puesto del lado de la NCAA, emitiendo resoluciones diferentes mientras la temporada de fútbol americano está en marcha y se acerca la de baloncesto.
Un sistema nacional se une a la ayuda estatal
El problema operativo inmediato radica en que la elegibilidad temporal puede afectar los puestos en la plantilla, las becas, el tiempo de juego y el reclutamiento antes de que los tribunales de apelación dicten sentencia. Los atletas que obtienen órdenes de suspensión temporal pueden competir durante semanas y luego volver a quedar inhabilitados. Los entrenadores y las oficinas de cumplimiento normativo deben tomar decisiones con plazos mucho más ajustados que los de un litigio, mientras que los atletas que ingresan se enfrentan a la competencia de veteranos cuyo estatus puede cambiar con cada orden judicial.
La medida de Ohio eleva la tensión porque no se trata de un atleta individual que solicita una resolución judicial, sino de un gobernador que establece una política estatal para instituciones que compiten a nivel nacional. La NCAA argumenta que esto convierte una disputa sobre contratos y derecho antimonopolio en un conflicto constitucional sobre competencia interestatal y libertad de asociación. La orden de Ohio, en cambio, describe su enfoque como una cuestión de equidad para un grupo de estudiantes en transición y deja las decisiones sobre participación en manos de cada institución.
El panorama general sigue siendo contradictorio. El registro independiente de litigios que lleva Sam Ehrlich, jurista de la Universidad Estatal de Boise, documenta órdenes judiciales que favorecen a los atletas junto con resoluciones que se remiten a la interpretación que la asociación hace de sus estatutos. Esta divergencia explica por qué ni la orden del gobernador ni la nueva demanda de la NCAA, por sí solas, ofrecen una respuesta nacional definitiva.
Lo que queda sin resolver
El caso federal debe determinar primero si la NCAA ha demostrado haber sufrido un perjuicio legal y si la orden ejecutiva es suficientemente ejecutable como para justificar una medida cautelar. Un litigio aparte en Ohio, que involucra al jugador de baloncesto Filip Borovićanin, también está ante la Corte Suprema estatal, la cual ha solicitado información sobre el efecto de la orden. La NCAA afirma que la suspensión procesal del tribunal estatal no restableció la elegibilidad de los jugadores afectados, dejando a las universidades la tarea de sopesar los riesgos legales y competitivos.
Incluso un fallo a favor de la NCAA no pondría fin a la disputa sobre la elegibilidad a nivel nacional. Los atletas individuales podrían seguir presentando demandas por incumplimiento de contrato o prácticas anticompetitivas en otros tribunales, y el Congreso podría modificar el marco legal mediante legislación. Un fallo que ratifique la orden de Ohio podría alentar a más estados a crear sus propias excepciones, aumentando la presión para lograr una solución federal uniforme y, al mismo tiempo, incrementando la incertidumbre para las instituciones que compiten a nivel estatal.
Conclusiones para el educador
Para los líderes universitarios, la disputa es tanto un problema de gobernanza como un caso deportivo. Los rectores, directores deportivos, responsables de cumplimiento normativo y representantes del profesorado pueden enfrentarse a obligaciones contradictorias derivadas de los estatutos de la asociación, las directivas estatales y las órdenes judiciales, a veces incluso cuando la temporada ya está en marcha. La distinción fundamental radica entre la autorización temporal y la elegibilidad permanente: una orden ejecutiva o una medida cautelar preliminar puede permitir que un atleta compita ahora sin resolver la normativa nacional subyacente. Por lo tanto, las instituciones necesitan registros claros de la autoridad que respalda cada decisión sobre la plantilla y una comunicación transparente con los atletas afectados. El caso también pone de manifiesto una disyuntiva educativa. Una quinta temporada puede ampliar las oportunidades de matrícula y compensación para un grupo, al tiempo que podría reducir las plazas en la plantilla, las becas o el tiempo de juego disponibles para los estudiantes de nuevo ingreso.
La demanda no establece una norma definitiva hoy. Sin embargo, traslada el conflicto de elegibilidad de casos aislados de atletas a una confrontación directa entre una organización nacional de miembros y un gobernador estatal. Las próximas pruebas relevantes provendrán de las resoluciones judiciales sobre la validez de la orden, los informes pendientes de Ohio y la posible creación por parte del Congreso de un estándar único a nivel nacional.
