Un incidente de ciberseguridad en una empresa contratista de tribunales federales interrumpió el sistema que genera y distribuye notificaciones de quiebra a nivel nacional, obligando a los tribunales a improvisar medidas de protección para deudores, acreedores y abogados mientras persiste la interrupción del servicio. El poder judicial federal indicó que el incidente afectó a los sistemas operados por BAE Systems Inc. para el Centro de Notificaciones de Quiebra (BNC, por sus siglas en inglés) y detuvo la generación y distribución de notificaciones para los tribunales de quiebras de todo el país.
La interrupción comenzó el 9 de octubre y seguía sin resolverse cuando la Oficina Administrativa de los Tribunales de EE. UU. reveló el incidente de ciberseguridad el 15 de octubre. La oficina indicó que estaba coordinando con los tribunales afectados y con BAE, que estaba investigando y trabajando para restablecer el servicio. Reuters informó que BAE describió el incidente como aislado al sistema BNC y afirmó haber tomado medidas inmediatas para responder.
Lo que el apagón detuvo
El BNC no es el registro electrónico de casos judiciales en sí. Es el servicio centralizado del poder judicial para la producción y transmisión de notificaciones oficiales de quiebra, incluyendo comunicaciones en papel y electrónicas que informan a las partes sobre presentaciones, audiencias, plazos y órdenes judiciales. La Oficina Administrativa indicó que no se pudo acceder a los sistemas operados por el BNC ni a varios sitios web relacionados, incluido el Servicio Nacional de Registro de Acreedores. La interrupción también impidió que el BNC produjera y distribuyera notificaciones en nombre de los tribunales.
Esa distinción es importante porque el sistema de quiebras en general no se ha paralizado. El Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York informó en una actualización del 13 de octubre que los avisos electrónicos de presentación de documentos generados a través de CM/ECF seguían funcionando con normalidad. Sin embargo, los avisos y órdenes que normalmente se entregan a través del BNC podrían sufrir retrasos, y los usuarios no podrían generar ni imprimir una lista de acreedores mediante el procedimiento habitual.
El mismo tribunal afirmó que la interrupción afectó a todos los tribunales de quiebras de Estados Unidos y que no disponía de una estimación para la restauración del servicio. Esto generó un problema complejo: el servicio nacional de notificación no estaba disponible, pero los tribunales locales seguían teniendo casos activos, audiencias y plazos que gestionar.
Los tribunales establecen medidas de protección temporales
Los tribunales de quiebras individuales respondieron con órdenes destinadas a evitar que las partes perdieran derechos por no haber recibido una notificación a tiempo. El Distrito Este de Texas indicó en su actualización de servicios que continuaría aceptando solicitudes, abriendo casos y tramitando documentos mediante los procedimientos habituales. Sin embargo, advirtió que la recepción y notificación de avisos y órdenes, incluidas las de las reuniones de acreedores, podrían sufrir retrasos.
Dicho tribunal emitió dos órdenes generales relativas a las prórrogas de plazos y las medidas cautelares relacionadas con la interrupción. Asimismo, publicó un procedimiento provisional para recuperar los nombres y direcciones de los acreedores del sistema CM/ECF cuando la función habitual de la matriz de correo no estuviera disponible. Las instrucciones advertían que la lista de acreedores no necesariamente incluye a todas las personas u oficinas gubernamentales con derecho a recibir notificaciones, por lo que los abogados y las partes son responsables de verificar los requisitos de notificación aplicables.
El Distrito Sur de Nueva York también emitió una orden general para abordar la interrupción del servicio. El Wall Street Journal informó que los tribunales de diferentes jurisdicciones adoptaron diversas medidas de emergencia, lo que demuestra cómo la interrupción del servicio de un solo contratista puede generar diferentes consecuencias procesales de un distrito a otro.
Por qué la notificación es fundamental en los casos de bancarrota
Los casos de bancarrota dependen de plazos y notificaciones formales. Los acreedores pueden necesitar presentar reclamaciones, oponerse al tratamiento propuesto o comparecer en audiencias. Los deudores confían en las notificaciones sobre los documentos requeridos, las reuniones y el estado de su exoneración de deudas. Los síndicos, las oficinas gubernamentales y otras partes interesadas también actúan en fechas programadas. Por lo tanto, la falta de recepción de una notificación puede plantear dudas sobre el debido proceso y generar disputas sobre si se debe hacer cumplir un plazo.
Las resoluciones judiciales iniciales no establecen que la falta de notificación justifique automáticamente la demora en la actuación. En cambio, crean protecciones y procedimientos locales, si bien los jueces conservan la autoridad sobre cada caso. Las partes con asuntos en curso deberán consultar el sitio web y el reglamento del tribunal que tramita su caso, monitorear directamente el registro judicial y documentar cualquier problema de notificación, en lugar de asumir que se aplica una norma nacional.
Preguntas aún sin respuesta
Las declaraciones públicas no han identificado al responsable del incidente, ni han descrito el método exacto de vulneración, ni han aclarado si se accedió a información judicial confidencial. El poder judicial tampoco ha anunciado un calendario para la restauración del servicio. Estas omisiones constituyen áreas de investigación pertinentes, pero no evidencian la existencia de un atacante específico ni una filtración de datos más allá de los sistemas que se sabe que fueron interrumpidos.
Sin embargo, este episodio pone de manifiesto un riesgo estructural en el funcionamiento de los tribunales federales. Un proceso nacional que daba servicio a todos los tribunales de quiebras dependía de sistemas gestionados por un único contratista externo. Cuando estos sistemas dejaron de estar disponibles, los tribunales locales tuvieron que recrear partes del flujo de trabajo de las notificaciones, ampliar las medidas de protección y advertir a los usuarios que consultaran el estado del servicio manualmente.
La prioridad inmediata es restablecer la entrega verificada y confiable de notificaciones y conciliar los documentos que no se enviaron durante la interrupción. Las cuestiones a largo plazo se refieren a la redundancia, la supervisión de los contratistas, la notificación de incidentes y si los tribunales pueden mantener un mecanismo de respaldo independiente para las comunicaciones urgentes. Hasta que el poder judicial emita una notificación de restablecimiento, lo más seguro para las partes es considerar las órdenes judiciales locales y el seguimiento directo de los expedientes como esenciales, no como opcionales.
