El 30 de octubre, un juez federal ordenó al Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS) que restableciera la política de enviar una notificación por escrito con al menos 21 días de antelación a las entrevistas de asilo de menores no acompañados, y que la remitiera de inmediato a los solicitantes y a sus abogados. La orden judicial también suspende los requisitos más estrictos para la reprogramación de entrevistas, lo que brinda un respiro a los menores y a las organizaciones de asistencia legal mientras continúa el litigio.
El juez federal Brendan Hurson, con sede en Maryland, fijó la fecha de vencimiento de la orden para el mediodía del 13 de noviembre, a menos que el tribunal vuelva a intervenir. El fallo se refiere a la forma en que se preparan y tramitan las solicitudes; no concede asilo ni determina si un solicitante en particular reúne los requisitos. Su importancia inmediata radica en el tiempo disponible para reunir pruebas, consultar con un abogado y presentar un relato de la persecución que se teme.
Un reportaje independiente de Bloomberg Law corroboró el restablecimiento del plazo de notificación. La disputa pone de relieve una cuestión fundamental en la administración de inmigración: con qué rapidez el gobierno puede tramitar las solicitudes de menores sin dejar de respetar los procedimientos especiales que el Congreso estableció para ellos.
¿Qué cambios se producen en las entrevistas programadas?
La orden restablece la práctica anterior de permitir la reprogramación de una entrevista de forma rutinaria y de otra por causa justificada. Entre los factores relevantes se incluyen la disponibilidad del abogado, los conflictos de agenda, la recopilación de pruebas, la preparación, la capacidad del menor para asistir y la falta de notificación adecuada. Los funcionarios federales deben presentar un informe de cumplimiento en un plazo de 48 horas, lo que brinda al tribunal la oportunidad de evaluar la implementación con antelación.
Esa medida de alivio aborda dos presiones interrelacionadas. Un plazo de notificación más amplio resulta de poca utilidad si un abogado no puede resolver entrevistas superpuestas, mientras que la flexibilidad en la reprogramación no compensa por completo un calendario que deja poco tiempo para prepararse. La declaración de los demandantes celebró el fallo por restablecer el acceso a los abogados y la oportunidad de desarrollar sus reclamaciones. Dichas organizaciones son litigantes que abogan contra las políticas, en lugar de evaluadores neutrales de sus efectos.
El Congreso creó un proceso distinto para los niños
El marco jurídico es anterior a la disputa actual. La Ley de Reautorización de la Protección de las Víctimas de la Trata de Personas William Wilberforce de 2008 exige que los procedimientos de asilo tengan en cuenta las necesidades especiales de los menores no acompañados. Esta protección legal abarca expresamente tanto los aspectos procesales como sustantivos de sus casos. Por lo tanto, va más allá de la forma en que un funcionario formula las preguntas durante una entrevista.
Esta distinción es importante porque la entrevista de asilo es un proceso de investigación de los hechos, no simplemente una cita para confirmar la identidad. Las regulaciones federales exigen entrevistas no contenciosas destinadas a obtener información relevante sobre la elegibilidad. Permiten a los solicitantes contar con la presencia de un abogado, presentar testigos y aportar pruebas que respalden sus argumentos. La posibilidad de que un menor aproveche estas oportunidades depende, en parte, de lo que ocurra antes de que comience la entrevista.
La ley de protección infantil también ordena al gobierno, en la mayor medida posible y de conformidad con la ley federal de inmigración, garantizar que los menores no acompañados que cumplan los requisitos cuenten con representación legal. Esta orden no implica que este fallo asigne un abogado a cada menor. Explica por qué el acceso a la asistencia letrada y la preparación de los abogados son fundamentales para la controversia, en lugar de meras cuestiones de agenda.
Los proveedores describen una colisión operativa
Seis organizaciones sin fines de lucro de servicios legales presentaron la demanda The Door v. Edlow el 15 de octubre. En su demanda alegan que, desde el 1 de agosto, recibieron en conjunto más de 600 notificaciones de entrevistas programadas en rápida sucesión. Afirman que, en ocasiones, a los abogados se les asignaban varias entrevistas simultáneamente, lo que los obligaba a elegir entre clientes y reducía su tiempo de preparación. Estas alegaciones se basan en la experiencia de las organizaciones, no en un recuento nacional establecido de forma independiente en la demanda.
Los proveedores también describen el trabajo que implica una entrevista: reunirse con los niños, comprender sus antecedentes, localizar documentos y preparar material de apoyo. Su argumento es que una entrevista formalmente disponible puede resultar ineficaz si el abogado no puede participar de manera significativa. Por lo tanto, la controversia gira en torno al funcionamiento práctico de los derechos procesales, así como a la duración del plazo de notificación.
La postura del gobierno y la respuesta del tribunal
El gobierno defendió su enfoque argumentando que empleaba técnicas de entrevista adaptadas a los menores y que la legislación vigente contemplaba circunstancias excepcionales en caso de incomparecencia del solicitante. En esta etapa preliminar, Hurson concluyó que dichos argumentos no justificaban las prácticas de programación impugnadas. El fallo evalúa la probabilidad de éxito de los demandantes, en lugar de emitir una sentencia definitiva que resuelva todas las reclamaciones.
Según Reuters, el Departamento de Seguridad Nacional no respondió a su solicitud de comentarios. La administración mantiene interés en tramitar las solicitudes con prontitud. Sin embargo, la rapidez por sí sola no garantiza que el proceso cumpla con las protecciones legales, del mismo modo que un proceso más lento no garantiza que una solicitud de asilo tenga fundamento.
El tiempo de preparación no es un resultado de asilo
Las normas de recopilación de pruebas ilustran por qué la notificación puede afectar el fondo de un caso. Para las solicitudes afirmativas pertinentes, la normativa generalmente exige la presentación de pruebas documentales con al menos 14 días naturales de antelación a la entrevista, si bien permite a los funcionarios considerar presentaciones posteriores o conceder una breve prórroga. La planificación y los plazos de presentación de pruebas deben estar coordinados para que los solicitantes tengan una oportunidad real de presentar sus casos.
Los próximos acontecimientos importantes serán si el USCIS restablece las notificaciones y las prácticas de reprogramación, qué revela su informe de cumplimiento y si el tribunal extiende la medida cautelar más allá del 13 de noviembre. El fallo modifica las condiciones bajo las cuales los menores presentan sus solicitudes. Para determinar si estos cambios mejoran la representación legal, afectan los tiempos de procesamiento o alteran los resultados de los casos, se requerirán pruebas que vayan más allá de la propia emisión de la orden.
