El Tribunal Supremo de Minnesota ha ratificado la facultad de un municipio para establecer condiciones de construcción, transferir costos y recuperar los honorarios legales relacionados con las apelaciones al crear una carretera hacia terrenos sin acceso directo a la vía pública. El fallo, con una votación de 4 a 3 en el caso Holstad contra el municipio de May, otorga a las juntas municipales de Minnesota una considerable discreción sobre los caminos de acceso, las vías de acceso legales disponibles para parcelas que cumplen los requisitos y carecen de acceso vial adecuado.
En su dictamen de 57 páginas , publicado el miércoles, el tribunal ratificó la ruta elegida por el municipio de May para una parcela de 2,5 acres a lo largo del río St. Croix. La propiedad, perteneciente a Bryce y Jody Holstad, se encuentra a unos 400 metros de la carretera estatal 95 y limita por tres lados con terrenos del Servicio de Parques Nacionales o con el río. Hasta el momento, la propiedad carecía de acceso por carretera tanto durante la época en que los Holstad eran dueños como durante la época del abuelo de Bryce Holstad.
El municipio rechazó el trazado preferido por los propietarios, que incluía un tramo de menos de 3,35 metros entre un acantilado y un precipicio. En su lugar, optó por una ruta propuesta por un ingeniero, más alejada del río, que requería una superficie pavimentada de 4,98 metros con arcenes de grava de 60 centímetros, además de las aprobaciones federales, estatales y del condado. El ingeniero estimó que las mejoras en dicha ruta costarían entre 1,4 y 1,9 millones de dólares.
La jueza Sarah Hennesy, en nombre de la mayoría, afirmó que la ley estatal exige un camino de acceso de al menos dos varas (o 33 pies) de ancho, incluso cuando este da servicio a una parcela de entre dos y cinco acres. Dicho ancho describe el corredor legalmente establecido; el tribunal no dictaminó que los 33 pies de ancho deban estar pavimentados en su totalidad. El resumen oficial del caso también indica que un municipio puede optar por una ruta diferente cuando considere razonablemente que la alternativa es menos perjudicial y más acorde con el interés público.
Los costos corren a cargo del solicitante
El fallo también confirma que un municipio puede exigir al propietario solicitante que pague la construcción y el mantenimiento, a menos que las autoridades locales decidan expresamente que el gasto público redunda en beneficio del interés público. La ley complementaria de mantenimiento permite que un municipio determine cómo se construye y mantiene un camino. En conjunto, los estatutos otorgaron a May la facultad discrecional de no utilizar fondos destinados a carreteras y puentes, concluyó la mayoría.
El tribunal sostuvo además que los daños y perjuicios imputables al demandante pueden incluir los honorarios del abogado del municipio hasta la finalización de la apelación. La mayoría argumentó que la ley abarca los servicios profesionales y otros gastos relacionados con los procedimientos para establecer el camino. El Tribunal de Apelaciones de Minnesota había llegado a la misma conclusión en su decisión de 2025.
El juez Gordon Moore III, con el apoyo de los jueces Anne McKeig y Paul Thissen, coincidió con algunos aspectos de la decisión, pero discrepó en cuanto a permitir que las especificaciones de construcción y las aprobaciones regulatorias municipales retrasaran la apertura de la ruta. En su voto particular, argumentaron que dichas condiciones podrían impedir el acceso efectivo que garantiza la ley.
El efecto práctico va más allá de una sola parcela en el río St. Croix. Los habitantes de Minnesota que buscan acceso a propiedades sin acceso al mar ahora se enfrentan a una norma estatal clara: las juntas locales deben establecer un acceso que cumpla con los requisitos, pero conservan un amplio control sobre la ruta, las normas de seguridad y el gasto público, mientras que los solicitantes pueden asumir los costos de construcción y litigio.
