Dos asociaciones de constructores de Minnesota presentaron una demanda el 19 de octubre con el objetivo de invalidar las normas de construcción —y potencialmente toda la ley general— promulgada en 2024. La Central Minnesota Builders Association y Rochester Area Builders Inc., representadas por el Upper Midwest Law Center, argumentan que la legislación violó los requisitos de la Constitución estatal sobre un solo tema y el título de la ley, según Minnesota Reformer y Valley News Live.
La demanda nombra al gobernador Tim Walz, al fiscal general Keith Ellison y a la comisionada de Trabajo e Industria, Nicole Blissenbach, en su calidad oficial. La copia de la demanda expone la solicitud de reparación de los demandantes; se trata de su argumento, no de una resolución judicial que declare inválidos los requisitos impugnados.
Tres problemas de construcción, un desafío constitucional
Los constructores se centran en los cambios en el código energético residencial, la prueba legal que distingue a los empleados de la construcción de los contratistas independientes y los requisitos de registro de contratistas. Su queja impugna un mandato del código energético que busca una reducción del 70 % en el consumo neto anual de energía para 2038. Los mismos tres aspectos se identifican en informes independientes.
La medida cautelar solicitada va más allá de la simple modificación de una norma de construcción. Los demandantes piden al tribunal que declare inconstitucional la totalidad de la ley general de 2024 e impida su aplicación, o bien que invalide disposiciones específicas relacionadas con la construcción. Esta distinción en la solicitud hace que el caso tenga repercusiones más allá de los constructores individuales, sin que ello implique que el tribunal vaya a conceder ninguna de las dos medidas.
Las directrices actuales del Departamento de Trabajo e Industria ilustran las implicaciones prácticas: los trabajadores de la construcción son considerados empleados a menos que la empresa cumpla con los 14 requisitos para contratistas independientes. Estos incluyen la independencia empresarial, los seguros y registros obligatorios, y las condiciones contractuales por escrito. Dichas directrices describen el marco regulatorio en disputa y son independientes de las alegaciones constitucionales de los constructores.
Lo que exige la norma constitucional
La guía de investigación imparcial de la Cámara de Representantes explica que la Constitución de Minnesota impone dos requisitos relacionados: una ley debe abordar un solo tema y su título debe identificar dicho tema. Esta disposición tenía como objetivo evitar la combinación de políticas no relacionadas de manera que se oculte su contenido o se obligue a los legisladores a aceptar medidas que podrían rechazar por separado.
La misma guía advierte que no se debe considerar la extensión por sí sola como prueba de una infracción. Los tribunales otorgan a los legisladores una considerable libertad para definir temas amplios, y una ley extensa puede cumplir con la normativa mientras que una más breve no. La cuestión radica en si las disposiciones se relacionan con un tema general y si el título ofrece una notificación adecuada, y no simplemente en cuántas páginas aprobaron los legisladores.
Las soluciones también varían. House Research, los tribunales generalmente han anulado las disposiciones impugnadas de forma restrictiva, si bien reconocen circunstancias en las que puede anularse la totalidad de la ley. Este contexto jurídico explica las solicitudes alternativas presentadas en la demanda de los constructores, en lugar de predecir el resultado de este caso.
Este nuevo caso surge a raíz de litigios previos sobre la misma ley general. Minnesota Reformer y Valley News Live informan que una impugnación anterior contra la prohibición de los sistemas de activación binaria tuvo éxito. Sin embargo, este resultado, más limitado, no implica que todas las disposiciones de la ley hayan sido invalidadas.
