El 19 de octubre, la Corte Suprema mantuvo vigente un fallo que reconoce los derechos de autor recuperados del compositor Cyril Vetter a nivel mundial, luego de que cuatro magistrados no participaran, dejando a la Corte sin el quórum necesario. El registro oficial documenta una confirmación procesal conforme a la ley federal, preservando así una importante victoria para el coautor de "Double Shot (Of My Baby's Love)" sin una opinión mayoritaria de la Corte Suprema que resolviera la cuestión de los derechos de autor.
La disputa enfrenta el derecho legal del artista a recuperar sus derechos con la interpretación que tienen las editoriales sobre el funcionamiento de los acuerdos musicales internacionales. Reuters informó que las editoriales BMG, Sony Music, Universal Music Group y Warner Music solicitaron una revisión tras adquirir los derechos en disputa a raíz de la decisión del tribunal de apelaciones. Su impugnación no logró revocar dicha sentencia, pero el motivo inusual es relevante para comprender en qué sentido se puede describir la acción del lunes.
Cuatro magistrados que no participaron en la votación cambiaron el resultado
Según consta en el expediente judicial , los magistrados Sonia Sotomayor, Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett y Ketanji Brown Jackson no participaron en la consideración ni en la decisión de la petición. La orden no especificaba los motivos. En ella se indicaba que los magistrados cualificados consideraban que el caso no podía ser escuchado ni resuelto en el próximo período de sesiones del Tribunal, lo que justificaba una resolución estatutaria en lugar de la consideración ordinaria de la petición.
Según el artículo 2109, cuando un caso contemplado no puede ser tramitado por falta de quórum y se toma la decisión requerida sobre el próximo período de sesiones, el Tribunal debe confirmar la sentencia de primera instancia. La ley otorga a esta resolución el mismo efecto que una confirmación por un tribunal dividido equitativamente. Esto difiere de una decisión mayoritaria fundamentada que adopta la interpretación de la ley de derechos de autor del Quinto Circuito.
Bloomberg Law informó de forma independiente sobre el problema del quórum y la ausencia de los cuatro magistrados. Por lo tanto, el resultado inmediato es claro, aunque la disputa legal más amplia siga siendo objeto de controversia: la sentencia se mantiene. Describir la decisión del lunes simplemente como una nueva norma de la Corte Suprema que otorga derechos mundiales a todos los compositores iría más allá del contenido de la orden.
Una canción de Luisiana se convierte en una disputa internacional por los derechos de autor
La sentencia de apelación sitúa el origen del caso en Baton Rouge, Luisiana, donde Vetter y Donald Smith compusieron «Double Shot» en 1962. En 1963, cedieron sus respectivos derechos de autor mundiales a Windsong Music Publishers por un dólar. Décadas después, en marzo de 2019, Vetter envió una notificación de rescisión, especificando el 3 de mayo de 2022 como fecha de entrada en vigor.
Según consta en el expediente de apelación, el desacuerdo comercial se concretó cuando ABC solicitó ampliar la licencia musical de un episodio televisivo para incluir transmisiones digitales mundiales y contenido bajo demanda. La parte de Vetter presentó una cotización basándose en que controlaba la canción a nivel mundial; Resnik, por su parte, insistió en su derecho de propiedad. La demanda posterior en Luisiana planteaba la cuestión de quién poseía los derechos, no si se había producido una interpretación no autorizada.
También existían dos vías distintas para acceder a la propiedad. El interés de Vetter dependía de la rescisión de su concesión anterior, mientras que Vetter Communications Corporation poseía un derecho de renovación adquirido de los herederos de Smith. El escrito de los demandados hizo hincapié en que los editores no impugnaron la resolución sobre la renovación en su petición ante el Tribunal Supremo. Esta distinción impide tratar el litigio como una única reclamación indiferenciada sobre todos los derechos musicales.
La rescisión ofrece una segunda oportunidad, no la propiedad automática
La Oficina de Derechos de Autor explica que las cláusulas de rescisión permiten a los autores o herederos elegibles, bajo ciertas circunstancias, recuperar los derechos previamente otorgados mucho después de la firma del acuerdo original. El objetivo es brindar a los creadores otra oportunidad de beneficiarse cuando una obra alcanza el éxito económico tras haber firmado un acuerdo desfavorable. La cláusula aplicable depende de factores como la fecha de la concesión, quién la realizó y cuándo se obtuvieron los derechos de autor.
Este caso se refiere a la Sección 304(c), que aborda ciertas concesiones otorgadas antes del 1 de enero de 1978, relativas a derechos de autor vigentes en su vigencia original o de renovación. No se trata de una cancelación generalizada de todos los contratos de entretenimiento antiguos. La ley establece condiciones de elegibilidad y plazos, y excluye las obras por encargo de esta vía de rescisión.
Las disposiciones sobre plazos exigen una planificación con años de antelación. Según el calendario legal, el plazo de rescisión de cinco años comienza 56 años después de la obtención original de los derechos de autor, o el 1 de enero de 1978, lo que ocurra más tarde. Se debe notificar por escrito entre dos y diez años antes de la fecha de entrada en vigor seleccionada. La ley también protege la rescisión frente a acuerdos contractuales contrarios. Estas condiciones ayudan a explicar por qué la decisión del lunes no implica una transferencia inmediata y automática de todas las canciones antiguas del catálogo de la editorial.
Un fallo favorable sobre la titularidad tampoco elimina los mecanismos para ejercer la rescisión. La Oficina de Derechos de Autor exige el cumplimiento de las normas de notificación y registro, incluido el registro del aviso antes de su fecha de entrada en vigor. Asimismo, establece limitaciones en lo que respecta a las obras derivadas: una obra derivada autorizada, creada antes de la rescisión, puede seguir utilizándose según los términos de la concesión original, sin que esta excepción se extienda a la creación de nuevas obras derivadas.
La principal discrepancia radica en la geografía
La ley establece que la rescisión afecta los derechos derivados de la legislación federal de derechos de autor, pero no los derechos derivados de otras leyes federales, estatales o extranjeras. En su demanda, las editoriales musicales argumentaron que esta disposición preserva los derechos de autor extranjeros incluso cuando un autor recupera los derechos en Estados Unidos. Sostuvieron que las editoriales, los artistas y los inversores habían estructurado acuerdos a largo plazo basados en este entendimiento territorial.
El Quinto Circuito interpretó la disposición de manera diferente. En su fallo de enero, consideró que los derechos de Vetter se originaban en virtud de la ley de derechos de autor de EE. UU. y concluyó que la rescisión le permitió recuperar dichos derechos, incluyendo su alcance internacional. El panel no encontró ningún límite geográfico explícito que restringiera el interés recuperado a la explotación dentro de los Estados Unidos. Este razonamiento respaldó su confirmación de la declaración de propiedad mundial del tribunal de distrito.
Para quienes no estén familiarizados con la práctica de los derechos de autor, la controversia no radica en si la música trasciende fronteras, sino en si la rescisión de una concesión bajo la ley estadounidense restituye únicamente la parte nacional de un acuerdo mundial o también los derechos internacionales originalmente otorgados. Ambas partes alegaron que el texto legal las respaldaba; la orden del lunes no aportó ningún análisis mayoritario que permitiera elegir entre esas interpretaciones contrapuestas.
Los estudios advierten de posibles interrupciones; Vetter cuestiona el pronóstico
La industria cinematográfica también intervino. En un escrito de apoyo, la Motion Picture Association argumentó que la incertidumbre sobre la propiedad extranjera podría obstaculizar las negociaciones entre autores y estudios, ya que cada parte creía controlar los derechos que la otra quería vender. La asociación advirtió que los conflictos entre las resoluciones legales estadounidenses y extranjeras podrían complicar los estrenos mundiales y la explotación de obras ya consolidadas.
Estas advertencias constituyen la postura del grupo comercial en el litigio, no las consecuencias cuantificables derivadas de la acción del lunes. Su argumento vincula el caso de la música con el cine y la televisión, ya que los estudios negocian los derechos de las obras originales e invierten en adaptaciones. El escrito sostiene que supuestos incompatibles sobre la propiedad podrían impedir acuerdos que, de otro modo, habrían sido comercialmente viables.
El informe de la asociación también distingue la obra original del material que un estudio crea posteriormente. Los estudios pueden poseer derechos de autor sobre nuevas expresiones y derechos de marca independientes. Por lo tanto, recuperar una historia original no necesariamente permitiría a su autor o a un nuevo comprador reproducir cada elemento de una franquicia audiovisual existente.
Los abogados de Vetter presentaron una valoración opuesta en su escrito de oposición. Argumentaron que las editoriales exageraron la urgencia y las perturbaciones, que ningún otro tribunal federal de apelaciones había resuelto la misma cuestión y que el sector ya contempla las reversiones contractuales y los riesgos de rescisión legal. También señalaron el interés de renovación independiente como motivo por el cual este caso no era el más adecuado para la revisión exhaustiva que las editoriales solicitaban.
El resultado definitivo es más limitado que la previsión más amplia de ambas partes. La victoria de Vetter en materia de propiedad intelectual se mantiene intacta, mientras que las cuestiones relativas a otros contratos, otras obras y la ejecución en el extranjero deben distinguirse de esta sentencia. El razonamiento de la apelación que se mantiene vigente es relevante para futuras disputas sobre derechos, pero la decisión del Tribunal Supremo, basada en el quórum, no establece que cada autor pueda reclamar todos sus derechos en el extranjero, ni que se haya producido la disrupción prevista en la industria.
