Los reguladores de California continúan una investigación independiente sobre Southern Glazer's Wine & Spirits, lo que amplía el riesgo legal y comercial al que se enfrenta el mayor distribuidor de bebidas alcohólicas del país después de que alcanzara dos resoluciones federales separadas en menos de un mes.
La Agencia de Servicios Comerciales, al Consumidor y de Vivienda de California informó al San Francisco Chronicle que la investigación estatal sigue abierta y que está examinando las licencias de la empresa, así como los posibles perjuicios a los consumidores y a las pequeñas empresas. El estado no ha detallado públicamente sus acusaciones ni ha anunciado un calendario. Esto diferencia la investigación de California de los asuntos federales, aunque las tres se centran en la forma en que el distribuidor y sus empleados trataron con los minoristas.
Este acontecimiento es importante porque California es el mercado más grande de Southern Glazer y porque los reguladores estatales de bebidas alcohólicas cuentan con recursos legales que los acuerdos federales no contemplan. Según el Chronicle, entre las posibles consecuencias se incluyen multas, mayor supervisión o acciones contra las licencias estatales. El abanico de posibles consecuencias no implica que sea probable una sanción en particular; simplemente demuestra por qué la revisión estatal pendiente sigue siendo un asunto crucial para la empresa y los miles de restaurantes, bares y tiendas que le compran.
Un caso federal sobre precios avanza hacia un acuerdo
La divulgación en California se produjo tras el anuncio de la Comisión Federal de Comercio (FTC) el 2 de octubre sobre una propuesta de acuerdo en su caso de discriminación de precios contra Southern Glazer's. La FTC alegó que el distribuidor otorgó a las grandes cadenas acceso a descuentos y promociones que no estaban disponibles en igualdad de condiciones para los minoristas más pequeños que competían por los mismos clientes. Southern Glazer's negó haber actuado de forma indebida, y la orden propuesta establece que el acuerdo no constituye una admisión de responsabilidad.
El acuerdo aún no es definitivo. El decreto de consentimiento propuesto se presentó ante un tribunal federal de California y requiere aprobación judicial. De aprobarse, regiría las transacciones cubiertas en 26 estados y obligaría a Southern Glazer's a ofrecer descuentos, reembolsos, bonificaciones y servicios que cumplan con los requisitos a los minoristas de la competencia en igualdad de condiciones.
La orden define a los pequeños minoristas cubiertos como negocios con no más de 75 establecimientos. También exige un supervisor independiente durante seis años y crea un mecanismo para que los minoristas recuperen dinero cuando una diferencia de precio inadmisible supere los 5000 dólares en un período de 12 meses. La sanción propuesta es 1,5 veces el monto excedente, que se duplica si la FTC inicia una acción coercitiva y prevalece. Estas disposiciones podrían convertir el cumplimiento, de una obligación antimonopolio abstracta, en un costo operativo cuantificable.
Los reportajes independientes también ponen de relieve las implicaciones competitivas del caso. Associated Press describió la disputa como una prueba para determinar si los minoristas independientes pueden obtener las mismas oportunidades de precios que las cadenas nacionales. Sin embargo, el acuerdo no establece que todos los pequeños clientes se hayan visto perjudicados, y su alcance en 26 estados no debe interpretarse como una sentencia a nivel nacional en contra de todas las prácticas de venta de Southern Glazer.
Una resolución independiente sobre sobornos aumenta la presión para el cumplimiento de la normativa
El caso de precios es independiente de una investigación penal que se resolvió el 10 de septiembre. En ese caso, la Fiscalía del Distrito Norte de California anunció un acuerdo de no enjuiciamiento por 12,5 millones de dólares con Southern Glazer's. La empresa reconoció su responsabilidad por la conducta de sus empleados, que según los fiscales federales incluía pagos en efectivo, tarjetas de regalo, vuelos, estancias en complejos turísticos, salidas de golf y artículos de lujo proporcionados para influir en las decisiones de compra. Los fiscales también describieron facturas falsas utilizadas para ocultar algunos de esos gastos.
En virtud del acuerdo, Southern Glazer's se comprometió a cooperar y a mejorar el cumplimiento normativo. Un acuerdo de no enjuiciamiento no constituye una condena, pero sí implica una postura probatoria diferente a la del acuerdo con la FTC: el Departamento de Justicia afirmó que la empresa reconoció su responsabilidad por la conducta del empleado descrita en el acuerdo. Es fundamental mantener ambos asuntos separados. Uno se refiere a la supuesta discriminación en los precios según la ley federal de competencia; el otro, a los pagos y beneficios utilizados para influir en los compradores.
Lo que California puede examinar
La investigación de California puede abarcar cuestiones relacionadas con las licencias estatales y las prácticas comerciales que quedan fuera del alcance de las órdenes federales. El Departamento de Control de Bebidas Alcohólicas del estado afirma que su Unidad de Cumplimiento Comercial investiga el soborno comercial y las prácticas comerciales desleales de los licenciatarios. Esta facultad permite a los investigadores estatales examinar si la conducta afectó a los titulares de licencias de California o a las condiciones de competencia en las que operan las pequeñas empresas.
Para los minoristas, el efecto inmediato es la incertidumbre, más que un cambio confirmado en la oferta o los precios. La orden propuesta por la FTC crearía nuevas protecciones si el tribunal la aprueba, pero los detalles de la implementación, el monitoreo y la resolución de disputas determinarán su efectividad en la práctica. Las tiendas pequeñas aún podrían enfrentar desventajas no relacionadas con la discriminación de precios, como un menor volumen de compras, espacio de almacenamiento limitado y menor poder de negociación.
Para Southern Glazer's, la revisión pendiente en California implica que el cierre federal no pone fin al escrutinio. La empresa debe implementar un acuerdo de cumplimiento, prepararse para un segundo si el tribunal lo aprueba y responder a una investigación estatal en su mercado más importante. Las preguntas más trascendentales sin respuesta son si los reguladores de California identificarán infracciones según la ley estatal, si coordinarán las medidas correctivas con los supervisores federales y si los cambios resultantes alterarán los precios o las condiciones disponibles para los minoristas independientes.
Hasta que el estado publique sus conclusiones, esos resultados siguen siendo inciertos. Lo que sí está claro es que California considera los acuerdos federales como parte de un proceso regulatorio continuo, no como la última palabra.
