Un juez federal ordenó el jueves a la Casa Blanca que restituyera las credenciales de prensa a CNN, MS NOW y Politico durante 14 días, revirtiendo temporalmente la prohibición de acceso que había dejado fuera del complejo a decenas de periodistas. El juez de distrito estadounidense Timothy J. Kelly emitió la orden de emergencia mientras los medios de comunicación presentan una demanda constitucional más amplia contra la decisión del gobierno.
El fallo es preliminar, no una sentencia definitiva que declare ilegal la prohibición. Sin embargo, según la orden judicial. La Associated Press informó que a algunos periodistas afectados se les seguía negando el acceso varias horas después de la orden, lo que planteaba una duda inmediata sobre su cumplimiento, incluso mientras el caso judicial seguía en curso.
El orden y sus límites
La orden de restricción temporal de Kelly ordena a los funcionarios de la Casa Blanca y del Servicio Secreto que restablezcan el acceso bajo los mismos términos generales que regían antes de la prohibición. Está previsto que permanezca vigente durante 14 días, lo que da tiempo al tribunal para considerar si se justifica una medida cautelar preliminar más prolongada. La orden no resuelve el fondo de la demanda, no otorga indemnizaciones ni limita de forma permanente las futuras decisiones sobre credenciales.
Los demandantes son CNN, MS NOW, Politico y tres de sus periodistas. Su demanda de 27 páginas , presentada el 21 de septiembre, nombra como demandados al presidente Donald Trump y a altos funcionarios de la Casa Blanca y del Servicio Secreto. Alegan que la administración retiró las acreditaciones de prensa debido a la cobertura y las opiniones de estos medios, sin avisar con antelación a los periodistas afectados ni brindarles una oportunidad real de impugnar la decisión.
La orden se aplica a los funcionarios encargados de gestionar el acceso, pero no obliga al presidente a permitir personalmente la entrada de periodistas a todos los eventos. Tampoco resuelve la disputa sobre el grupo de prensa rotativo, el pequeño grupo de periodistas que cubre los desplazamientos presidenciales y comparte material con el resto de la prensa.
Por qué el debido proceso influyó en el fallo
Kelly se centró principalmente en el procedimiento. Una vez que el gobierno establece un sistema para el acceso recurrente a la Casa Blanca y emite credenciales bajo dicho sistema, la jurisprudencia federal de larga data exige que utilice estándares claros y salvaguardias básicas al denegar o revocar esas credenciales. El juez concluyó que el estándar alegado por el gobierno era demasiado impreciso para brindar a los medios de comunicación una notificación justa sobre qué conducta podría conllevar la exclusión.
Los procedimientos federales vigentes para las autorizaciones de seguridad del Servicio Secreto ilustran este contraste. Requieren una notificación por escrito de la denegación propuesta, la divulgación de los fundamentos fácticos en la medida en que la seguridad lo permita, la oportunidad de responder y una decisión final por escrito. Los demandantes afirman que ninguno de estos pasos precedió a la revocación generalizada de sus pases.
El fallo no resolvió por completo la demanda de los medios de comunicación amparada en la Primera Enmienda, que alega discriminación por motivos de opinión. En cambio, la resolución procesal más restrictiva proporcionó suficiente fundamento jurídico para una medida cautelar. Esta distinción es importante: el tribunal puede preservar el acceso a la información al tiempo que permite a ambas partes reunir pruebas más completas sobre el motivo, la autoridad y el alcance de cualquier reparación definitiva.
El argumento de la seguridad nacional
Los abogados del Departamento de Justicia argumentaron que el presidente tiene amplia discreción sobre quién ingresa al complejo de la Casa Blanca y que el acceso a espacios sensibles es un privilegio, no un derecho público general. También señalaron intereses de seguridad nacional y de protección presidencial. Kelly rechazó esos intereses como una explicación suficiente para esta prohibición en particular durante la etapa de la orden provisional.
El juez no encontró constancia alguna de que las tres organizaciones o sus periodistas representaran un riesgo para la seguridad antes de la presentación de la demanda. Esta conclusión concuerda con el estándar, que vincula la denegación de una acreditación de prensa de la Casa Blanca a un peligro físico potencial suficientemente grave para el presidente o su familia. El tribunal también señaló una discrepancia entre la justificación de seguridad ofrecida en el litigio y la explicación pública previa de la administración, que criticaba la cobertura informativa de los medios.
La administración aún puede apelar, presentar pruebas adicionales o solicitar condiciones más restrictivas. La orden provisional solo significa que los antecedentes no justificaban mantener la prohibición vigente mientras el caso sigue su curso.
Una disputa más amplia sobre la cobertura presidencial
La disputa va más allá de las tres redacciones, ya que la cobertura de la Casa Blanca depende del acceso compartido. Tras la entrada en vigor de la prohibición, el grupo de periodistas de las cadenas de televisión suspendió la cobertura en vídeo en lugar de aceptar un sistema que excluyera a las organizaciones participantes. Esto redujo el volumen de material independiente disponible para las emisoras y el público, a pesar de que otros periodistas conservaron sus acreditaciones.
La administración ha argumentado que los presidentes pueden elegir qué periodistas tienen acceso físico cercano y que muchos medios aún pueden cubrir eventos públicos desde fuera del recinto. Los medios de comunicación replican que los funcionarios no pueden usar un sistema de acreditación para penalizar la cobertura desfavorable. Reuters , Kelly consideró que la defensa de la seguridad nacional del gobierno carecía de fundamento en las pruebas, mientras que ABC News informó que el juez hizo hincapié en la ausencia de un proceso adecuado.
Los tribunales ya se han enfrentado a conflictos similares. En 2018, un juez federal ordenó la restitución de las credenciales del corresponsal de CNN, Jim Acosta, tras constatar que la Casa Blanca no había garantizado el debido proceso. Un litigio posterior, en el que participó el periodista Brian Karem, reforzó la exigencia de que se notificaran las normas de conducta antes de una suspensión.
¿Qué sigue?
La prueba inmediata es administrativa: determinar si la Casa Blanca y el Servicio Secreto restituyen los pases afectados y permiten que los periodistas regresen a las áreas restringidas. La exclusión continua podría dar lugar a una solicitud de medidas coercitivas, mientras que el cumplimiento permitiría abordar las cuestiones legales subyacentes en una sesión informativa posterior y una audiencia.
Durante las próximas dos semanas, es probable que las partes debatan sobre una orden judicial más extensa y sobre cualquier apelación. El tribunal deberá distinguir entre la autoridad legítima del gobierno para proteger al presidente y gestionar el espacio limitado y las limitaciones constitucionales a las decisiones arbitrarias o basadas en opiniones personales sobre las credenciales. Por ahora, la orden restablece el acceso temporalmente y deja sin resolver el equilibrio más amplio entre el control presidencial y una prensa independiente.
