Los fiscales del condado de Tompkins anunciaron el lunes su intención de presentar ante un gran jurado una investigación reabierta de 2024 sobre agresión sexual relacionada con la fraternidad Chi Phi de la Universidad de Cornell. Este es un nuevo paso significativo en un caso que ya ha dado lugar a un proceso disciplinario universitario y a una demanda civil de 101 páginas.
El fiscal de distrito Matthew Van Houten declaró a ABC News que su oficina está reevaluando si las pruebas no disponibles para la fiscalía en noviembre de 2024 podrían modificar su evaluación. No se han presentado cargos penales y la reapertura del caso no implica la constatación de un delito. Las acusaciones de la mujer, las negaciones de los acusados y la versión de Cornell sobre su respuesta siguen siendo objeto de controversia.
Este hecho pone de manifiesto un problema institucional recurrente: las universidades, la policía universitaria y las fiscalías locales pueden examinar la misma conducta denunciada mediante sistemas y criterios diferentes. Cuando sus registros no coinciden, resulta difícil comprender qué pruebas se intercambiaron entre las distintas agencias y qué conclusiones se establecieron.
Por qué los fiscales reabrieron el caso
La exalumna, identificada como Jane Doe, presentó una demanda civil en el condado de Nueva York el 14 de septiembre, la cual fue registrada por el tribunal el 16 de septiembre. La demanda acusa a siete estudiantes, actuales o antiguos, de Cornell de drogarla y agredirla sexualmente en la casa de la fraternidad Chi Phi en octubre de 2024. También alega que Cornell, las organizaciones de fraternidades y otros demandados no la protegieron ni respondieron adecuadamente. Estas son alegaciones presentadas en una demanda, no hechos probados.
Van Houten afirmó que la denuncia civil difiere notablemente de la declaración presentada ante la policía de Cornell en 2024. Indicó que en la declaración anterior no se alegaba drogadicción, uso de la fuerza ni incapacitación involuntarias. El abogado del estudiante refuta esta descripción y afirma que los investigadores no realizaron una entrevista de seguimiento adecuada. El abogado también alega que las autoridades recibieron una captura de pantalla de un chat grupal de una fraternidad que, según la fiscalía, no poseían; el periódico local Cornell Sun publicó las versiones contradictorias el lunes.
Esa discrepancia es ahora fundamental. Un gran jurado puede determinar si las nuevas pruebas disponibles respaldan los cargos, pero no puede resolver las demandas civiles ni validar todas las alegaciones. Al menos dos acusados han negado públicamente haber cometido delito alguno.
Dos sistemas, preguntas diferentes
Un caso universitario y un caso penal no son sustituibles. El Título IX prohíbe la discriminación sexual en la educación financiada con fondos federales, y el marco exige que las instituciones cubiertas respondan mediante sus propios procedimientos. Los fiscales penales deciden por separado si las pruebas admisibles pueden establecer un delito más allá de toda duda razonable.
Los procedimientos actuales de Cornell establecen un proceso formal para las denuncias contra estudiantes, que incluye investigación, audiencia y posibles sanciones. La universidad informó el lunes que su investigación bajo el Título IX duró varios meses, incluyó suspensiones temporales y otras restricciones, y culminó en una audiencia de varios días ante profesores y personal capacitados. Indicó que las sanciones incluyeron expulsiones y suspensiones.
Las normas federales de privacidad limitan la información que Cornell puede divulgar sobre los estudiantes, lo que deja el registro público incompleto. Una sanción disciplinaria no prueba un delito penal, mientras que la decisión previa del fiscal de no presentar cargos no demuestra que la respuesta de la universidad haya sido suficiente.
Cornell refuta las acusaciones de disciplina indulgente
La demanda civil alega que los estudiantes acusados podían presentar ensayos para atenuar su conducta. Cornell rechazó la sugerencia de que la redacción de ensayos fuera la única consecuencia para los implicados y afirmó que las alegaciones de un castigo mínimo son falsas. La universidad también declaró que la sección Chi Phi fue clausurada en 2024 y que sus miembros siguen vetados del campus.
un reportaje de The Post , Cornell apoya la reapertura de la investigación. Esto permite que las conclusiones de la universidad y la investigación de la fiscalía sigan caminos paralelos.
La respuesta pública de la institución es más específica que su declaración inicial del 21 de septiembre, pero no puede resolver la cuestión clave de la evidencia: si toda la información relevante recopilada por las autoridades del campus llegó a la fiscalía en 2024. ABC informó que Van Houten reconoció haber confiado en la policía de Cornell en lugar de realizar una investigación independiente. El abogado del demandante afirma que la policía universitaria tenía la imagen del chat grupal; el fiscal de distrito dice que su oficina no.
El problema de la transferencia de evidencia
Para las universidades, la lección práctica no es que la resolución de conflictos en el campus deba esperar a las fuerzas del orden, sino que los sistemas paralelos requieren traspasos disciplinados, documentación clara y comunicación explícita sobre sus límites. La página de denuncias distingue la denuncia institucional de otras opciones e indica que su oficina de derechos civiles proporciona recursos y vías de resolución. La presente disputa demuestra por qué los estudiantes también necesitan saber qué oficina custodia las pruebas, si la policía las recibió y quién es responsable del seguimiento.
El caso reabierto pondrá a prueba esos traspasos de responsabilidades. Podría dar lugar a cargos, a que no se presenten cargos o a solicitudes de más pruebas. Por ahora, hay un caso civil pendiente, Cornell afirma haber impuesto una sanción severa, los fiscales están revisando el caso y existen discrepancias en los relatos de la investigación original.
Conclusiones para el educador
Para los líderes académicos, este caso subraya la diferencia entre tener una política y poder demostrar que dicha política funcionó en todos los ámbitos institucionales. Una revisión de los protocolos de mala conducta grave puede centrarse, con razón, en quién conserva la evidencia digital, cómo la policía del campus transmite los archivos a la fiscalía, cuándo intervienen entrevistadores especializados y cómo se informa a los estudiantes que una resolución universitaria difiere de una determinación penal. Estas verificaciones no presuponen culpabilidad ni favorecen a ninguna de las partes; protegen la integridad de ambos procesos. Los líderes también deben prever que las normas de confidencialidad limitarán las explicaciones públicas, lo que hace que los registros contemporáneos y las transferencias internas precisas sean especialmente importantes. La medida de la preparación no reside en si todos los sistemas llegan al mismo resultado, sino en si cada decisión se basa en un registro completo y rastreable y si se identifican las deficiencias antes de que una demanda posterior las haga públicas.
¿Qué sigue?
El fiscal de distrito ha declarado que la presentación ante el gran jurado depende de la cooperación de Jane Doe. Los demandados civiles tendrán la oportunidad de responder a la denuncia, y Cornell ha indicado que responderá a través del proceso legal. Por ahora, la reapertura del caso modifica el estado del asunto sin resolverlo: la conducta que generó sanciones en el campus pero no un caso penal en 2024 vuelve a estar bajo revisión fiscal, y es probable que el intercambio de pruebas entre instituciones sea objeto de un escrutinio tan exhaustivo como las propias pruebas.
