El líder de la minoría demócrata en el Senado, Chuck Schumer, instó el 19 de octubre a la Comisión Federal de Comunicaciones a rechazar una solicitud que permitiría que las llamadas políticas con voces artificiales o pregrabadas, incluidas las generadas por inteligencia artificial, llegaran a teléfonos móviles sin el consentimiento previo de los destinatarios. Su declaración pública generó una nueva presión política al acercarse el plazo para la presentación de comentarios.

La solicitud no constituye un cambio aprobado. Reuters informó el lunes que un portavoz de la FCC declaró que la agencia no tenía previsto conceder la petición. Dicha información describe las intenciones declaradas de la agencia; no se trata de una resolución oficial que desestime la solicitud.

El aviso público de la FCC del 4 de septiembre abrió el debate sobre la solicitud de exención acelerada de Club for Growth. Se fijó el 5 de octubre para los comentarios iniciales y el 19 de octubre para las respuestas. El aviso se refiere a una solicitud para permitir llamadas políticas no comerciales a teléfonos móviles utilizando voces artificiales o pregrabadas sin consentimiento expreso previo, en lugar de una autorización general para cualquier uso de inteligencia artificial en campañas políticas.

Club for Growth plantea el tema como libertad de expresión política y captación de votantes. Su presidente, David McIntosh, ha argumentado que las comunicaciones políticas deberían recibir un trato similar al de las notificaciones inalámbricas permitidas sobre entregas, trámites bancarios y citas médicas, según Reuters. Associated Press también informó sobre el argumento del grupo de que el cambio podría mejorar la comunicación multilingüe y ayudar a las organizaciones de encuestas a llegar a más votantes.

Esos son los beneficios que alega el solicitante, no conclusiones adoptadas por la FCC. La discrepancia práctica radica en quién controla el acceso a un teléfono móvil: las organizaciones políticas que buscan una audiencia más amplia o los destinatarios que deciden de antemano si desean recibir llamadas políticas automatizadas.

Las normas vigentes ya abarcan las voces sintéticas

La comisión abordó la cuestión tecnológica en su dictamen declaratorioClasificó las voces humanas generadas por IA dentro de las restricciones de la Ley de Protección del Consumidor Telefónico sobre llamadas de voz artificiales o pregrabadas. Por lo tanto, quienes utilicen esta tecnología necesitan consentimiento expreso previo, a menos que una exención o excepción aplicable permita la llamada.

Esa distinción es importante porque usar una voz generada por IA no equivale, por sí solo, a suplantar la identidad de un candidato. La norma vigente se aplica a la tecnología de llamada, no solo a si un mensaje en particular contiene una declaración falsa. Un mensaje político veraz aún puede plantear la cuestión del consentimiento que Club for Growth quiere que la comisión revise.

En declaraciones conjuntas en contra de la solicitud, el Centro Nacional de Derecho del Consumidor y otras organizaciones destacaron que quienes desean recibir este tipo de llamadas ya pueden dar su consentimiento. Su argumento es que un mayor acceso a la información de campaña no debería menoscabar la libertad de elección del receptor, independientemente del partido político de quien llama o de la postura política del mensaje.

Los límites propuestos generan interpretaciones contrapuestas

La propuesta incluye condiciones en lugar de permitir llamadas ilimitadas por parte de cada organización. AP informó de un límite de tres llamadas en un plazo de 30 días a un mismo destinatario y la posibilidad de optar por no recibirlas. La oposición también describe la obligación de atender las solicitudes de cese de llamadas en un plazo de 10 días.

La coalición argumenta que dichas salvaguardias no controlarían el volumen combinado de múltiples campañas, comités políticos y organizaciones sin fines de lucro. También advierte que las pequeñas empresas que dependen de los teléfonos celulares podrían perder tiempo contestando llamadas no deseadas, ya que ignorar números desconocidos podría significar perder clientes. Estas son las proyecciones de los opositores sobre las consecuencias de la exención, no los resultados medidos de un cambio implementado.

La declaración de Schumer se centró en el riesgo de engañar a los votantes mediante voces sintéticas antes de las elecciones. Por otra parte, AP expresó su preocupación tanto por los mensajes pregrabados con IA como por las conversaciones en directo con IA. La distinción es importante: un sistema interactivo puede generar respuestas diferentes para cada persona que llama, en lugar de repetir un único mensaje que puede revisarse con antelación.

La comisionada de la FCC, Anna Gomez, demócrata, declaró a AP que se oponía a la solicitud porque eliminar las protecciones de consentimiento podría amplificar los mensajes engañosos. El mismo informe identificó otra preocupación en materia de privacidad: quienes hablan con un agente de IA podrían no comprender cómo se captura o reutiliza la información de la conversación. Estas advertencias se refieren a una posible implementación; no constituyen prueba de que la exención pendiente ya haya permitido este tipo de llamadas ni de que la comisión haya considerado insuficientes las medidas de seguridad propuestas por el solicitante.

Una objeción constitucional que va más allá de la IA

En sus comentarios de respuesta, fechados el 19 de octubre, la Fundación para la Tecnología de la Información y la Innovación instó al rechazo de la medida por motivos de protección al consumidor y constitucionales. Su argumento es que una exención especial para el contenido político podría dar lugar a impugnaciones por parte de otros usuarios no comerciales que buscan igualdad de trato.

La fundación se ampara en la decisión de la Corte Suprema de 2020 en el caso Barr contra la Asociación Estadounidense de Consultores Políticos, argumentando que el precedente impide la creación de una exención basada en el contenido. Esta es la postura legal de la fundación en este proceso, no una nueva sentencia judicial sobre la petición de Club for Growth. Esto ilustra por qué la disputa va más allá de la fiabilidad de las voces generadas por IA: la distinción solicitada también depende del contenido de la llamada.

ITIF argumenta además que el contenido generado por IA y el no generado por IA deberían estar sujetos a las mismas normas. Junto con la normativa vigente de la FCC, esta postura distingue dos cuestiones que suelen confundirse en el debate político: si las campañas pueden usar voces sintéticas y si pueden contactar a personas sin su consentimiento previo. El plazo permite considerar la solicitud; no responde directamente a ninguna de las dos preguntas ni autoriza nuevas convocatorias.