El Tribunal Supremo de Colorado dictaminó que una aseguradora de exceso de cobertura no está obligada a sustituir a una aseguradora primaria insolvente cuando la reclamación subyacente se encuentra dentro de la cobertura de la póliza primaria. La decisión unánime del 21 de septiembre resuelve una cuestión pendiente en la legislación de seguros de Colorado y deja la disputa inmediata pendiente en un tribunal federal.
En el caso AR Wilfley & Sons contra National Union Fire Insurance Co., el tribunal respondió a una pregunta certificada por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Denver. En su dictamen, sostuvo que la frase "no cubierto" se refiere al alcance de la póliza de seguro, no a si el pago puede cobrarse realmente a la compañía que la emitió.
AR Wilfley & Sons, fabricante de bombas industriales con sede en Commerce City, ha enfrentado demandas por lesiones personales relacionadas con el asbesto desde la década de 1980. Parte de su cobertura principal se agotó mediante acuerdos y reclamaciones. Otra aseguradora principal, Reliance Insurance Company, se declaró insolvente. Entonces, Wilfley solicitó defensa e indemnización a Federal Insurance Company mediante pólizas complementarias y de exceso que se encontraban por encima de las coberturas principales.
Federal argumentó que sus pólizas no la convertían en una aseguradora primaria sustituta simplemente porque Reliance ya no podía pagar. Wilfley replicó que los beneficios de la aseguradora insolvente eran, en la práctica, inaccesibles, lo que hacía que los siniestros no estuvieran cubiertos y obligaba a Federal a proporcionar defensa e indemnización desde el primer dólar. Un resumen del caso publicado por Law Week Colorado describió esa elección entre el alcance de la póliza y la posibilidad de cobro como decisiva.
El juez Carlos Samour, en nombre del tribunal, falló a favor de Federal. Las pólizas consideraban la cobertura y la cobrabilidad como conceptos separados y exigían el pago de los límites subyacentes antes de que se aplicara la capa adicional. El tribunal dictaminó que Federal no había acordado asegurar contra la quiebra financiera de una aseguradora primaria autorizada. Asimismo, revocó una parte contradictoria de una sentencia de 1989 del Tribunal de Apelaciones de Colorado.
El fallo no elimina las responsabilidades de Wilfley por el amianto ni restablece la cobertura de la aseguradora insolvente. En cambio, determina qué capa del programa de seguros de la empresa debe absorber la brecha. Colorado Politics informó que Wilfley comunicó al tribunal que podría cerrar si Federal no intervenía, lo que subraya la gravedad de la situación para el fabricante, sin modificar el texto del contrato que analizaron los magistrados.
Las implicaciones prácticas van más allá de este caso. Las empresas de Colorado con programas de responsabilidad civil escalonados no pueden asumir que una póliza de exceso o de cobertura general entrará automáticamente en vigor cuando la aseguradora principal se declare insolvente. La cobertura dependerá de la redacción de cada contrato, incluyendo si la póliza principal cubre el siniestro y si sus límites se han pagado o agotado.
La decisión se emitió como 2026 CO 64 y fue una de las dos opiniones incluidas en los comunicados del tribunal del 21 de septiembre . Dado que el tribunal estatal solo respondió a la cuestión certificada relativa a la ley de Colorado, el juez federal aplicará esa respuesta a las demás reclamaciones de la demanda de Wilfley.
