El Tribunal Supremo de Georgia rechazó la aplicación por parte de un tribunal inferior de la regla de "agotamiento" de los recursos de la aseguradora para determinar si un conductor había llegado a un acuerdo en una reclamación de responsabilidad civil tras haber declarado gastos médicos relacionados con un accidente por valor de más de 150.000 dólares. En un fallo emitido el 22 de septiembre, los magistrados anularon la sentencia del Tribunal de Apelaciones y devolvieron el caso para su reconsideración.
El caso, Cravens contra Slaughter, surgió después de que Ashleigh Slaughter chocara por detrás un vehículo conducido por Jack Cravens mientras manejaba el auto de su empleador. Cravens declaró que se lesionó el hombro y que incurrió en gastos médicos superiores a $150,000. Solicitó a Auto-Owners Insurance Co. el límite de responsabilidad de $50,000 del vehículo culpable y, por separado, exigió el límite de $100,000 de su propia cobertura de automovilista sin seguro o con seguro insuficiente, también emitida por Auto-Owners. La aseguradora aceptó la solicitud de cobertura de automovilista sin seguro o con seguro insuficiente, pero el abogado de Cravens sostuvo que la reclamación de responsabilidad no se había resuelto, según consta en el expediente.
Posteriormente, Slaughter y los demás acusados solicitaron a un tribunal de primera instancia que hiciera cumplir lo que consideraban un acuerdo de responsabilidad. El tribunal se negó. El Tribunal de Apelaciones de Georgia revocó la decisión, argumentando que Cravens solo podía obtener beneficios de seguro de automovilista sin seguro (UM) después de agotar la cobertura de responsabilidad civil y que, por lo tanto, su acuerdo de seguro de automovilista sin seguro demostraba que la reclamación de responsabilidad civil ya se había resuelto. El tribunal de apelaciones calificó el acuerdo de seguro de automovilista sin seguro como especialmente importante porque la misma compañía gestionaba ambas pólizas, según consta en su dictamen de 2025 .
El Tribunal Supremo estatal afirmó que dicho razonamiento extendía el alcance de casos anteriores más allá de su contexto. Esos casos abordaban si un asegurado podía recuperar beneficios por cobertura de automovilista sin seguro mediante litigio antes de agotar la cobertura de responsabilidad civil disponible. No resolvieron si un asegurado y una aseguradora podían llegar a un acuerdo en una reclamación por cobertura de automovilista sin seguro antes de la resolución de la reclamación de responsabilidad civil. Los magistrados no encontraron ninguna ley ni decisión previa que estableciera el agotamiento de la cobertura como requisito previo para ese tipo de acuerdo y afirmaron que el tribunal inferior no debió haber interpretado la regla como determinante.
La ley de Georgia generalmente exige que las pólizas de seguro de auto incluyan cobertura para conductores sin seguro, a menos que el asegurado la rechace por escrito. La ley estatal define cómo funcionan las coberturas combinadas y no combinadas cuando el seguro del conductor culpable es insuficiente. Sin embargo, la Corte Suprema dictaminó que dichas disposiciones no determinan el momento ni los términos de una oferta para llegar a un acuerdo en un reclamo por cobertura para conductores sin seguro. También enfatizó que las pólizas de seguro siguen siendo contratos y pueden contener condiciones legales que rigen el momento del pago.
La decisión es limitada. No determina si Cravens y los demandados llegaron a un acuerdo de responsabilidad, ni revoca el precedente que exige el agotamiento de los recursos antes de que un demandante recupere los beneficios de seguro de automovilista sin seguro en una demanda. El tribunal dejó expresamente esas cuestiones más amplias para otro caso. Tras la remisión, el Tribunal de Apelaciones deberá reconsiderar las comunicaciones y la conducta de las partes sin presuponer que el acuerdo de seguro de automovilista sin seguro demuestra que la reclamación de responsabilidad se había resuelto.
Para los conductores, aseguradoras y abogados de Georgia, la consecuencia inmediata es procesal: resolver la parte de la reclamación por sin seguro en un caso de accidente no implica automáticamente que la parte de la responsabilidad civil se haya resuelto primero. Los tribunales aún deben aplicar los principios habituales de conciliación y contrato a las pruebas. Todos los magistrados participantes estuvieron de acuerdo; el presidente del Tribunal Supremo, Nels Peterson, fue recusado.
