El período de espera de 72 horas para la entrega de armas de fuego en Maine sigue vigente luego de que la Corte Suprema de Estados Unidos rechazara el 19 de octubre una impugnación presentada por compradores y empresas de armas. La lista de órdenes registra la denegación en el caso Beckwith v. Frey; informes de Maine confirman de forma independiente la decisión y la vigencia de la ley.
El resultado inmediato es la continuidad de las transacciones cubiertas, no una nueva opinión de la Corte Suprema que declare constitucional la ley. La orden de los magistrados no incluye un análisis de fondo del caso. Deja intacta la sentencia de apelación que anuló una medida cautelar y devolvió la disputa para que se continuara el procedimiento. Esta distinción es importante al describir lo que realmente decidió la acción del lunes.
Lo que requiere el período de espera
Según la legislación vigente ,un vendedor no puede entregar un arma de fuego sujeta a la ley antes de las 72 horas posteriores a la firma del contrato de compraventa. Este plazo de espera se suma a cualquier demora derivada de la verificación de antecedentes requerida. En la práctica, la finalización de la verificación de antecedentes no elimina la restricción de entrega cuando la transacción se ajusta a la ley.
La ley especifica excepciones, entre las que se incluyen las ventas que involucran a agentes del orden o funcionarios penitenciarios, las ventas a distribuidores de armas de fuego, ciertas transacciones familiares, antigüedades y transacciones específicas para coleccionistas. También exime las ventas para las que la ley federal o estatal no exige una verificación de antecedentes. Estas disposiciones implican que la norma no debe interpretarse como aplicable a todas las transferencias sin excepción.
La misma ley impone sanciones a los vendedores: la primera infracción conlleva una multa civil de entre 200 y 500 dólares, mientras que las infracciones posteriores, una vez resueltas judicialmente, conllevan multas de entre 500 y 1000 dólares. Para los compradores y las empresas que organizan una transacción sujeta a esta normativa, la diferencia fundamental reside en el momento de la entrega, más que en una prohibición absoluta de la compra de armas de fuego.
La disputa constitucional continúa
Según la opinión, los demandantes alegaron interferencia con la legítima defensa inmediata, gastos de viaje adicionales y pérdidas económicas. El fiscal general Aaron Frey defendió la ley. El panel concluyó que la ley probablemente era constitucional porque retrasa brevemente la adquisición, en lugar de impedir que una persona que cumple la ley obtenga y posea un arma de fuego después del período de espera.
La Second Amendment Foundation y la National Rifle Association adoptaron una postura contraria en un escrito de apoyo presentado. Argumentaron que las restricciones a la adquisición de armas de fuego afectan el derecho constitucional y requieren justificación a través de la tradición histórica. Dicho escrito presenta la postura de los grupos, no una resolución judicial; su desacuerdo con el panel explica por qué solicitaron la intervención de la Corte Suprema.
El expediente judicial sitúa la ley entre las medidas adoptadas tras el tiroteo masivo de Lewiston en 2023 y describe su propósito como la reducción de los daños derivados de compras impulsivas. Dicho propósito legislativo es distinto de demostrar cualquier efecto particular de la ley de Maine. La negativa no aporta esa evidencia ni pone fin al proceso judicial subyacente, según informó el Maine Morning Star.
