El miércoles, la Corte Suprema de Minnesota revocó la condena por asesinato en primer grado de Michael Lee LaFlex y ordenó un nuevo juicio, dictaminando que las instrucciones del juez impidieron indebidamente que el jurado considerara el homicidio por arrebato de ira tras haberlo declarado culpable del delito más grave. La decisión permite a la fiscalía volver a juzgar el caso; no se trata de una absolución.
LaFlex fue declarado culpable de asesinato premeditado por la muerte a tiros de Bryce Brogle en 2022 en el condado de Crow Wing y recibió cadena perpetua. El resumen del caso indica que LaFlex intentó suprimir las pruebas obtenidas de su teléfono celular y pidió al jurado que considerara el homicidio involuntario por arrebato de ira como un delito menor. Su apelación directa y una impugnación posterior a la condena fueron unificadas ante la Corte Suprema.
La controversia giró en torno a la secuencia que se les indicó a los miembros del jurado. Según la mayoría, las instrucciones les indicaban que se detuvieran tras determinar el homicidio premeditado en primer grado y, por lo tanto, que nunca llegaran al cargo de homicidio involuntario. El tribunal concluyó que esta estructura interpretaba erróneamente la ley de Minnesota y generaba una probabilidad razonable de que el error tuviera un efecto significativo en el veredicto. El juez Paul Thissen redactó la opinión mayoritaria. Los jueces Anne McKeig, Karl Procaccini y Sarah Hennesy coincidieron con algunos aspectos de la decisión, pero discreparon con partes del análisis o la solución propuesta por la mayoría.
La ley de delitos menores de Minnesota permite que un acusado sea condenado por el delito imputado o por un delito conexo, pero no por ambos. El estatuto estatal sobre homicidio clasifica el asesinato intencional y premeditado como asesinato en primer grado y conlleva cadena perpetua. Por el contrario, la ley de homicidio involuntario abarca el homicidio intencional cometido en un arrebato de ira provocado por palabras o actos que harían que una persona común perdiera el control. El fallo de la Corte Suprema no determina que se aplique el delito menor; simplemente establece que se debe permitir a los jurados evaluarlo bajo instrucciones legalmente correctas cuando la evidencia respalde dicha opción.
LaFlex no tuvo éxito en su impugnación de la incautación de su teléfono. El tribunal ratificó la decisión de los agentes de confiscar el dispositivo sin una orden judicial, al considerar que existía causa probable y circunstancias excepcionales, ya que la evidencia podría haber sido destruida antes de obtener dicha orden. Posteriormente, los agentes registraron el teléfono con una orden judicial. Esta decisión implica que la evidencia del teléfono no se excluye simplemente por la incautación inicial sin orden judicial y puede seguir formando parte del caso de la fiscalía en un nuevo juicio, sujeto a otras resoluciones sobre la admisibilidad de las pruebas.
En la práctica, esto implica que la acusación regrese al condado de Crow Wing para continuar con el proceso. Los fiscales deben decidir cómo proceder, y cualquier nuevo jurado recibirá instrucciones acordes con el fallo del miércoles. La decisión también ofrece a los tribunales de primera instancia de Minnesota una guía sobre un punto procesal recurrente: no se debe indicar a los jurados que ignoren un delito menor incluido y respaldado, impidiéndoles así considerar plenamente la teoría de la defensa. El índice de opinión indica que la decisión se presentó el 23 de septiembre de 2026.
