Un jurado de San Luis comenzó a escuchar el martes un nuevo caso relacionado con Roundup que podría ayudar a definir qué demandas por responsabilidad del producto siguen siendo viables después de que la Corte Suprema de Estados Unidos limitara las demandas por etiquetas de advertencia a principios de este año. Las demandantes son tres mujeres que alegan que el uso regular del herbicida de Monsanto les causó linfoma no Hodgkin y que el producto tenía un diseño defectuoso y no fue probado adecuadamente, según el informe de Reuters sobre las declaraciones iniciales. Bayer, propietaria de Monsanto, niega que los herbicidas a base de glifosato causen cáncer.
La distinción legal es importante. En el caso Monsanto Co. v. Durnell, la Corte Suprema dictaminó en junio que la ley federal de pesticidas invalidaba una demanda de Missouri por falta de advertencia, basada en la ausencia de una advertencia sobre el riesgo de cáncer en la etiqueta de Roundup. La opinión de la corte, con una votación de 7 a 2, indicó que los fabricantes deben usar la etiqueta aprobada por la Agencia de Protección Ambiental y no pueden agregar de forma independiente una advertencia que entre en conflicto con dicha aprobación federal. El caso actual de St. Louis, en cambio, se centra en teorías sobre defectos de diseño y pruebas que la sentencia de junio no resolvió directamente.
Eso no significa que las nuevas demandantes hayan demostrado la responsabilidad. Theresa Aretino, Cynthia Fernandez y Betty Larkin deben probar sus alegaciones con base en las pruebas e instrucciones presentadas en el juicio; Fernandez falleció antes de que comenzara el proceso, según informó Reuters. Los abogados de Bayer declararon ante el jurado que décadas de revisiones regulatorias respaldan la seguridad del producto. La compañía ha convertido esta misma postura en un pilar fundamental de su estrategia legal, incluso cuando anunció en marzo que un tribunal de Missouri había dado su aprobación preliminar a una propuesta de acuerdo colectivo a nivel nacional .
Los reguladores federales siguen involucrados en la disputa. La EPA afirma que su revisión provisional de 2020 no encontró riesgos para la salud humana cuando el glifosato se usa según las instrucciones y consideró que era improbable que fuera cancerígeno, si bien identificó riesgos ecológicos y exigió medidas de mitigación. La agencia está actualizando dicha evaluación después de que un tribunal federal de apelaciones solicitara en 2022 un análisis adicional. La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) también remite a los consumidores a la evaluación de riesgos de la EPA, al tiempo que describe su propio papel en el análisis de alimentos para detectar residuos de plaguicidas.
El juicio se desarrolla paralelamente a un proceso judicial independiente en Misuri sobre el acuerdo propuesto por Bayer de 7250 millones de dólares para numerosas reclamaciones existentes y futuras relacionadas con Roundup. Una audiencia de equidad celebrada el 14 de septiembre en San Luis suscitó argumentos contrapuestos: algunos abogados afirmaron que el plan podría ofrecer una compensación, mientras que otros argumentaron que limitaría las opciones de las demandantes. Las tres mujeres que participan en el nuevo juicio no forman parte de dicho acuerdo.
Para los habitantes de Misuri, la cuestión inmediata es de índole procesal más que una nueva directiva de seguridad: el jurado ha escuchado las declaraciones iniciales, no ha emitido un veredicto, y ni el juicio ni el proceso de conciliación modifican la etiqueta actual aprobada por la EPA. La importancia del caso radica en si un jurado de Misuri acepta teorías de responsabilidad que se mantienen vigentes más allá de la cuestión de la etiqueta de advertencia que resolvió la Corte Suprema. Cualquier veredicto podría ser apelado, por lo que el primer resultado podría ser una señal importante, más que la última palabra.
