El Tribunal Supremo de Wisconsin decidirá si los jueces estatales pueden extender el horario de votación cuando las interrupciones el día de las elecciones amenazan el acceso a las urnas, pero rechazó acelerar el proceso antes de las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre. En una orden del 28 de septiembre que concede la revisión , el tribunal aceptó el caso Democratic National Committee v. Boehm y estableció un calendario estándar para la presentación de alegatos en lugar del calendario acelerado solicitado por el Comité Nacional Demócrata (DNC)
El caso surgió a raíz de las elecciones de noviembre de 2024 en Whitewater. Cerca de las 8 p. m., hora de cierre de las urnas en Wisconsin, el Comité Nacional Demócrata (DNC) solicitó a un juez del condado de Walworth que extendiera el horario de dos centros de votación, alegando largas filas y esperas de hasta cinco horas para algunos votantes de la Universidad de Wisconsin-Whitewater que necesitaban actualizar sus registros. Posteriormente, el tribunal de circuito ordenó que los centros reabrieran hasta las 10:30 p. m. El Tribunal de Apelaciones del estado revocó esa orden en julio, concluyendo que el juez carecía de autoridad legal, inherente o equitativa para extender el horario, según las pruebas presentadas.
La ley de Wisconsin establece que los centros de votación están abiertos de 7:00 a 20:00 y que cualquier persona que ya esté haciendo fila al cierre aún puede votar. El tribunal de apelaciones interpretó el Estatuto 6.78 de Wisconsin como el que establece un plazo uniforme en todo el estado. También diferenció una disposición aparte para las papeletas emitidas después del cierre por orden de un tribunal federal. La mayoría del tribunal afirmó que la ley estatal no autoriza a un juez estatal a reabrir un centro de votación para los votantes que no estaban ya en la fila.
La revisión de la Corte Suprema abordará una cuestión constitucional más amplia: si los tribunales estatales pueden actuar cuando la aplicación del plazo legal de cierre infringiría el derecho al voto. Su lista publicada de casos aceptados también plantea interrogantes sobre si el Comité Nacional Republicano impugnó oportunamente la orden de 2024 y si el asunto debería revisarse a pesar de haber quedado sin efecto tras la certificación de las elecciones.
Las partes describen las implicaciones prácticas de manera diferente. El Comité Nacional Demócrata (DNC) argumenta que la decisión de la apelación podría generar incertidumbre entre jueces y secretarios durante situaciones de emergencia, mientras que el Comité Nacional Republicano (RNC) afirma que las normas electorales deben mantenerse uniformes y que los hechos del caso Whitewater no demostraron la violación de un derecho legalmente protegido. WisPolitics informó que el calendario de presentación de alegatos ante la Corte Suprema se extiende hasta finales de noviembre, después de las elecciones de mitad de mandato.
La disputa también pone de manifiesto la tensión existente con la guía de emergencia de 2018, que proporcionaba modelos judiciales para los municipios que se enfrentaban a inundaciones, condiciones climáticas adversas, cortes de energía u otras interrupciones. El tribunal de apelaciones cuestionó si dicha guía podía generar autoridad en ausencia de una disposición legal específica.
Ese momento convierte la decisión del tribunal de apelaciones en el precedente vigente para las elecciones de noviembre, a menos que otro tribunal emita una orden separada. Esto no altera la norma que permite a los votantes que estén en la fila a las 8 p. m. emitir su voto. La cuestión pendiente es más específica, pero de gran importancia: cuando una avería, un fenómeno meteorológico, un corte de energía o una demora extrema impiden el acceso antes del cierre, el tribunal supremo de Wisconsin determinará si un juez estatal tiene facultades equitativas para ofrecer una solución que vaya más allá de lo estipulado expresamente en la ley.
