Los promotores de energía solar buscan protección para los proyectos propuestos en Nevada que se superponen con terrenos geotérmicos en la subasta estatal del 20 de octubre. La tabla de comentarios y los informes de Reuters documentan una disputa sobre los derechos de desarrollo pendientes, no la cancelación de las propuestas solares.
NextEra informó a la Oficina de Administración de Tierras (BLM) que tres parcelas geotérmicas propuestas se superponen aproximadamente 6000 acres, o el 60%, de su proyecto Sawtooth Energy Center en el condado de Nye. Su solicitud buscaba la eliminación, el aplazamiento o la reconfiguración de las parcelas antes de la creación de un derecho de arrendamiento potencialmente incompatible. Estas cifras describen la superposición del proyecto declarada por la empresa, no la superficie de la construcción geotérmica aprobada.
Leeward identificó una superposición de aproximadamente 735 acres con su proyecto planificado de Lone Mountain en el condado de Esmeralda. El registro federal muestra que solicitó a la Oficina de Administración de Tierras (BLM) que reconociera tanto la superposición como el carácter no exclusivo de los futuros derechos de desarrollo geotérmico superficial. La BLM respondió que había añadido información y mapas de los proyectos solares superpuestos.
Derechos diferentes, terreno común
En su respuesta, la BLM distingue entre el acceso exclusivo a los recursos geotérmicos y el uso exclusivo de la superficie terrestre. La agencia recomienda la coordinación entre los operadores. Asimismo, indica que un derecho de paso para energía solar aprobado primero tendría prioridad, lo que obligaría a los proyectos geotérmicos posteriores a evitar impactos o a compensar a la empresa de energía solar.
Reuters informó que la Oficina de Administración de Tierras (BLM) había rechazado la solicitud previa de NextEra para modificar las parcelas, alegando la gestión de usos múltiples de terrenos federales. El medio también descubrió que una parcela que se superponía completamente con Sawtooth no aparecía en el sitio web de la subasta. Esta observación es menos concluyente que la confirmación de que todas las parcelas en disputa fueron retiradas o que las empresas llegaron a un acuerdo.
El mismo informe describe otros proyectos de energía solar propuestos en la zona superpuesta y señala que las empresas y la Oficina de Administración de Tierras (BLM) no respondieron de inmediato a sus solicitudes de comentarios. Los intercambios publicados establecen las posiciones registradas de las partes; no demuestran que se hayan resuelto los conflictos prácticos entre los diseños futuros.
Las cláusulas de derecho de paso incluidas en el paquete de venta exigen que los arrendatarios correspondientes respeten el acceso y el mantenimiento autorizados y no interfieran con dichos usos. Estas protecciones específicas para cada parcela se refieren a las autorizaciones existentes; no debe asumirse que otorgan el mismo estatus a una solicitud de instalación solar pendiente antes de su aprobación.
El arrendamiento no resuelve la construcción
El expediente del proyecto indica una fecha de decisión para el 15 de octubre, distinta de la subasta del 20 de octubre, y señala que el arrendamiento por sí solo no autoriza el desarrollo de la superficie. Los operadores deben presentar solicitudes adicionales, y se realiza un análisis ambiental complementario durante la etapa de obtención del permiso de perforación geotérmica. El expediente describe materiales de evaluación actualizados que incluyen respuestas a comentarios y mapas de autorización de uso del suelo, lo que integra la relación entre las solicitudes existentes y la actividad futura en el registro de revisión.
El aviso de subasta reserva por separado el derecho de la BLM a retirar parcelas y adjunta estipulaciones y condiciones especiales. Para las comunidades afectadas de Nevada, la diferencia fundamental radica en obtener un contrato de arrendamiento geotérmico, asegurar un derecho de paso para la instalación solar y recibir el permiso para la construcción propiamente dicha. Ninguno de estos pasos, por sí solo, demuestra que el otro uso propuesto haya desaparecido.
