El Tribunal Supremo de Ohio dictaminó por unanimidad que el fabricante de medicamentos genéricos Perrigo Sales Corp. calculó correctamente su impuesto sobre la actividad comercial a partir del dinero que realmente recibió tras las devoluciones de los distribuidores, y no a partir de los precios de lista más altos impresos en las facturas. La decisión del 22 de septiembre confirmó la sentencia de la Junta de Apelaciones Tributarias de Ohio y rechazó el intento del comisionado de impuestos estatal de recaudar impuestos adicionales para el período de auditoría de 2016 a 2018, según el resumen del caso emitido.
Perrigo vende medicamentos con receta a través de mayoristas, pero negocia precios contractuales más bajos con minoristas como las farmacias. El mayorista recibe inicialmente una factura con el costo de adquisición al por mayor y luego reclama un cargo que refleja la diferencia entre esa cifra y el precio contractual del minorista. En aproximadamente el 97% de las transacciones examinadas, Perrigo recibió solo el monto neto después de ese ajuste, según determinó el tribunal en su dictamen.
Lo que decidieron los jueces
El impuesto sobre la actividad comercial de Ohio se aplica a los ingresos brutos imponibles derivados del ejercicio de la actividad comercial en el estado. La ley especifica que el gravamen recae sobre quien recibe dichos ingresos y no es un impuesto sobre transacciones que se imponga directamente al comprador. La controversia giraba en torno a una definición relacionada: qué cantidad había obtenido realmente Perrigo de sus ventas.
El juez R. Patrick DeWine, en nombre del tribunal, concluyó que el precio de lista era un punto de partida contable y no el dinero que Perrigo había cobrado. El comisionado de impuestos calificó las devoluciones de cargo como gastos comerciales que no podían deducirse de los ingresos brutos. El tribunal rechazó esta interpretación porque Perrigo nunca recibió el monto de la devolución de cargo. Por lo tanto, dictaminó que el pago neto de los distribuidores era el ingreso sujeto a impuestos.
El fallo mantiene intacta la decisión de la Junta de Apelaciones Tributarias de 2025 y ofrece a otras empresas una prueba más clara para los sistemas de precios en los que los importes de las facturas se ajustan habitualmente antes del pago. Un análisis fiscal del fallo de la junta señaló que las empresas con reducciones de precios comparables podrían necesitar revisar si sus declaraciones en Ohio ya registran únicamente el importe finalmente recibido. La decisión del Tribunal Supremo ahora convierte esa interpretación en vinculante para la disputa de Perrigo.
Por qué es importante este caso
El resultado tiene repercusiones más allá del sector farmacéutico, ya que el impuesto sobre la actividad comercial de Ohio se basa en los ingresos, no en las ganancias. Las empresas no pueden deducir los gastos ordinarios simplemente porque estos reduzcan su margen de beneficio. Sin embargo, el tribunal estableció un criterio diferente cuando nunca se cobró la cifra facturada y las partes entendieron que un ajuste contractual determinaría el precio de venta real.
Esa distinción no resuelve automáticamente todos los acuerdos de reembolso, descuento o contracargo. La opinión se basó en la estructura y las pruebas de las transacciones de Perrigo, incluyendo la rápida conciliación de los contracargos y la expectativa compartida de las partes de que el mayorista remitiría el importe neto. Las empresas que consideren cambios en las devoluciones anteriores aún deberán comparar sus propios contratos y registros contables con los hechos aceptados por el tribunal.
Para el Departamento de Impuestos, la decisión limita el uso de precios nominales de factura al auditar transacciones similares. Para los contribuyentes, confirma que la base de ingresos brutos de Ohio comienza con el pago económico realmente recibido, manteniendo la prohibición general de deducir los gastos comerciales ordinarios.
