El gobernador Kevin Stitt celebró el martes el fallo de un tribunal federal de apelaciones que preserva la autoridad de Oklahoma para administrar programas ambientales aprobados por la EPA en ciertas áreas de territorio indígena. Su declaración del 20 de octubre se produce tras una decisión dividida emitida el viernes 16 de octubre —no un nuevo fallo el martes— y presenta el resultado como un respaldo a la jurisdicción del estado después del caso McGirt contra Oklahoma.
El Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos rechazó la impugnación presentada por la Nación Pawnee contra la aprobación de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de mayo de 2025. La opinión publicada y el reportaje de KOSU describen una decisión de 2 a 1 relacionada con una disposición de una ley de transporte de 2005, conocida popularmente como la "Ley del Jinete Nocturno".
Lo que decidió la mayoría
La mayoría concluyó que la Sección 10211(a) seguía vigente en lugar de expirar en 2009 junto con las partes de la legislación de transporte con plazos limitados. Asimismo, ratificó la interpretación de la EPA de que la disposición requería la aprobación de la solicitud de Oklahoma sin la condición adicional de participación tribal que la agencia había impuesto previamente. Estas son las conclusiones jurídicas de la decisión del tribunal, no las conclusiones de que todas las disputas ambientales o cuestiones jurisdiccionales en Oklahoma estén resueltas.
La discrepancia radica en quién administra los programas ambientales federales vigentes y qué condiciones conlleva dicha autoridad. No se trata de una decisión que derogue las normas ambientales federales. La opinión reconoce expresamente la supervisión continua de la EPA sobre los programas estatales conforme a las leyes ambientales subyacentes.
La consulta fue fundamental para la disputa
La declaración de la Nación Pawnee de enero de 2025 explica por qué la condición de participación previa era importante para la tribu. Esa versión de la aprobación de la EPA requería que Oklahoma coordinara con las tribus afectadas en materia de permisos, regulación y cumplimiento. Los líderes tribales describieron la coordinación como una forma de proteger el aire, el agua y la salud pública, al tiempo que se les otorgaba a las tribus un papel en la toma de decisiones.
La EPA eliminó esa condición en mayo de 2025, un cambio descrito en la opinión y confirmado en la explicación regulatoria posterior de la EPA. En su voto particular, el juez Richard Federico argumentó que los principios que protegen la soberanía tribal permitían a la EPA imponer al menos algunas condiciones de protección para las tribus. Él habría devuelto el asunto a la agencia. KOSU informó que Stitt celebró el resultado el martes; el voto particular no influyó en la sentencia.
La autoridad tiene límites
de la EPA de octubre, que describe el plan de implementación de Oklahoma para el control del dióxido de azufre, especifica las exclusiones de terrenos de la aprobación más amplia de la SAFETEA. Estas incluyen las asignaciones indígenas que cumplen los requisitos, las tierras en fideicomiso federal para tribus o individuos, y las tierras tribales específicas derivadas de tratados. Por lo tanto, la aprobación no debe interpretarse como una transferencia de toda la autoridad ambiental sobre cada parcela de tierra tribal.
La misma explicación de la agencia indica que la aprobación de mayo de 2025 no exige la participación del estado con las tribus afectadas, sino que fomenta la coordinación entre el estado y las tribus e identifica los derechos de notificación continua conforme a disposiciones específicas de la Ley de Aire Limpio. Estas distinciones siguen siendo importantes para las comunidades que siguen permisos individuales o acciones regulatorias.
Para los residentes y las empresas reguladas, la importancia práctica radica en la continuidad de los programas estatales aprobados, sujetos a su ámbito geográfico y supervisión federal. El fallo resuelve esta impugnación a la aprobación de la EPA; no aprueba en sí mismo un proyecto industrial en particular ni establece que una instalación cumpla con los límites de contaminación.
