Un tribunal federal de apelaciones ha eliminado las restricciones estatales que regían la forma en que Oregón decidía dónde se alojaba a las mujeres transgénero en prisión, devolviendo al Departamento de Correcciones a su proceso de ubicación caso por caso mientras las demandas constitucionales de dos reclusas continúan en un tribunal federal.
En una opinión emitida el 17 de septiembre, un panel unánime de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos anuló una orden judicial preliminar y ordenó al tribunal de primera instancia que desestimara una demanda colectiva provisional a nivel estatal. La orden judicial exigía que Oregón iniciara cada revisión de alojamiento con una presunción a favor de la ubicación acorde con la identidad de género del recluso, a menos que los funcionarios documentaran una razón de seguridad específica para otra ubicación. También imponía normas relativas a las duchas, los registros, la denuncia de abusos y el apoyo en salud mental.
El panel concluyó que las pruebas no respaldaban la conclusión del tribunal de primera instancia de que los funcionarios penitenciarios de Oregón aplicaron una presunción generalizada al recluir a mujeres transgénero en prisiones masculinas. La opinión señala que el estado presentó pruebas irrefutables que demostraban decisiones individualizadas, incluyendo que 26 de las 117 mujeres transgénero bajo custodia habían solicitado ser recluidas en el Centro Correccional Coffee Creek, la prisión estatal para mujeres, y que ocho se encontraban allí cuando se presentaron las pruebas. Un resumen del caso confirma que el fallo se basó en la evidencia para la concesión de una medida cautelar colectiva.
El informe describe un proceso de revisión centralizado que considera el historial médico y de salud mental, la autoidentificación, el comportamiento y la seguridad de la persona que solicita la colocación, de otros adultos bajo custodia y del personal. Según las declaraciones citadas por el panel, los recién llegados que se identifican como transgénero, no binarios, de género fluido o intersexuales son evaluados poco después de ingresar a custodia y revisados por un comité antes de una asignación a largo plazo.
La decisión no resuelve la demanda subyacente ni declara constitucional el sistema de reubicación de Oregón. Los dos demandantes alegaron que su vivienda los exponía a un riesgo sustancial de violencia sexual y física, en violación de la Octava Enmienda. La demanda, presentada en septiembre de 2025, también planteó reclamaciones relacionadas con la atención médica, la legislación sobre discapacidad y la Ley Federal de Eliminación de la Violación en Prisiones, según consta en el expediente del caso mantenido por el Centro de Información sobre Litigios de Derechos Civiles. Dichas reclamaciones individuales pueden tramitarse ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos.
Esa distinción es importante para las prisiones de Oregón. El estado ya no está obligado a seguir la presunción ahora anulada ni los mandatos colectivos que la acompañaban mientras continúa el litigio, pero los funcionarios penitenciarios siguen siendo responsables de proteger a las personas bajo custodia de riesgos sustanciales conocidos. El fallo del tribunal de apelaciones abordó si se había cumplido el exigente estándar para una orden judicial preliminar obligatoria, no si alguno de los demandantes puede probar finalmente una violación de la Octava Enmienda.
Oregon Capital Chronicle , el Departamento de Justicia estatal estuvo de acuerdo con el veredicto, pero objetó el lenguaje utilizado, que consideró perjudicial. Los abogados de las demandantes declararon que continuarían con el caso y argumentaron que las condiciones carcelarias actuales siguen poniendo en grave riesgo a las mujeres transgénero. Estas posturas contrapuestas volverán ahora al tribunal de primera instancia, sin la orden judicial estatal vigente.
