La administración Trump solicitó a la Corte Suprema que revoque un fallo de apelación de 2-1 que mantuvo en libertad al académico de la Universidad de Georgetown, Badar Khan Suri, mientras impugna su detención por motivos migratorios. Esto sitúa una disputa sobre la libertad de expresión en el campus dentro de una prueba más amplia del poder de los jueces federales para revisar la custodia migratoria. La petición, presentada el lunes en el caso n.° 26-380, argumenta que el Congreso canalizó la revisión de las reclamaciones relacionadas con la deportación al sistema de inmigración e impidió que un juez de distrito ordenara la liberación de Suri.
La demanda no solicita a los magistrados que decidan si la libertad de expresión política de Suri estaba protegida ni si el gobierno puede deportarlo. Plantea una cuestión más específica, pero de gran importancia: si las leyes federales de inmigración impidieron que un tribunal de Virginia escuchara su recurso de hábeas corpus y lo liberara mientras continuaban los procedimientos de deportación. Esta nueva demanda es relevante para las universidades, ya que los estudiantes e investigadores extranjeros suelen depender de visas temporales, y la respuesta ayudará a determinar con qué rapidez pueden obtener una revisión judicial ordinaria cuando se alega que la detención castiga la libertad de expresión protegida en el campus.
Lo que el gobierno quiere que decida el tribunal
Suri, ciudadano indio, ingresó a Estados Unidos en 2022 con una visa de intercambio J-1 para realizar una beca postdoctoral en Georgetown. Según consta en los Cuarto Circuito, impartió un curso sobre mayoritarismo y derechos de las minorías en el sur de Asia y residía en Virginia con su esposa, ciudadana estadounidense, y sus tres hijos. En marzo de 2025, los agentes de inmigración lo arrestaron, lo trasladaron a varios centros de detención y finalmente lo retuvieron en Texas, donde el proceso de deportación se encuentra separado de su caso constitucional.
Un juez federal de Virginia ordenó la liberación de Suri en mayo de 2025 tras concluir que tenía argumentos sustanciales en virtud de la Primera Enmienda y el debido proceso, y que no representaba un peligro para la comunidad. Según informes contemporáneos de Associated Press , el juez consideró que su discurso en contra de la campaña militar israelí en Gaza probablemente constituía una expresión política protegida. El gobierno ha impugnado la intervención del tribunal de distrito, argumentando que la ley de inmigración exige que las impugnaciones relacionadas con la deportación se tramiten ante los tribunales de inmigración y, tras una resolución definitiva, ante el proceso de apelación federal correspondiente.
El Cuarto Circuito estableció una distinción entre detención y expulsión
La mayoría del tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal de distrito en su totalidad, sosteniendo que este poseía jurisdicción de hábeas corpus y que ninguna disposición migratoria citada le privaba de dicha jurisdicción. Su razonamiento distinguió la impugnación de una detención presuntamente en represalia de una solicitud directa para cancelar o revisar una orden de expulsión. Desde esa perspectiva, Suri podía impugnar la legalidad de su confinamiento sin necesidad de que el juez de distrito decidiera si era deportable.
La petición del gobierno rechaza esa separación. Sostiene que la demanda de detención de Suri no puede separarse del proceso de aplicación de la ley que la originó y advierte que la norma del Cuarto Circuito podría propiciar litigios similares en tribunales de distrito de todo el país. La petición hace hincapié en las disposiciones legales sobre la canalización de casos, en lugar de una afirmación general de que los académicos extranjeros carecen de protección constitucional. Esta distinción es importante: incluso un fallo a favor del gobierno podría depender de dónde y cuándo debe tramitarse una demanda, en lugar de resolver la cuestión subyacente de la libertad de expresión.
Por qué la disputa va más allá de un solo académico
Los abogados de Suri afirman que su arresto fue una represalia por sus posturas y vínculos con la causa palestina, tanto suyos como de su esposa. El gobierno ha alegado motivos de política exterior y seguridad nacional, incluyendo supuestas conexiones a través de la familia de su esposa, mientras que Suri niega haber cometido delito alguno. El expediente de la ACLU identifica su caso junto con las demandas presentadas contra otros estudiantes e investigadores extranjeros detenidos tras activismo en el ámbito universitario, lo que confiere a la cuestión jurisdiccional una gran relevancia práctica para las universidades que acogen a académicos internacionales.
Las universidades no controlan la aplicación de las normas de visado, pero sí gestionan los programas de intercambio, los nombramientos docentes, el apoyo estudiantil y las políticas de libertad académica, que pueden verse afectadas por la detención. Si el recurso de hábeas corpus sigue estando disponible en el tribunal de distrito antes de que concluyan los procedimientos de expulsión, los académicos afectados podrían solicitar una revisión judicial más rápida de la detención alegada como inconstitucional. Si el Tribunal Supremo adopta la postura del gobierno, estas reclamaciones podrían retrasarse o ser remitidas al sistema de revisión de inmigración, incluso cuando la solución solicitada sea la liberación en lugar de la cancelación de la deportación.
Un conflicto de circuitos aumenta las apuestas
La petición alega que el enfoque del Cuarto Circuito entra en conflicto con las decisiones de otros tribunales federales de apelación. Señala especialmente el litigio que involucra a Mahmoud Khalil, un ex activista estudiantil de la Universidad de Columbia, en el que otro tribunal de apelación adoptó una interpretación más restrictiva de la jurisdicción de los tribunales de distrito. El Departamento de Justicia ha instado a los magistrados a considerar ambas controversias para que una norma nacional rija el procedimiento judicial para las impugnaciones de detención vinculadas a procesos de deportación.
Una división de opiniones entre los tribunales de apelación puede aumentar la probabilidad de que la Corte Suprema revise el caso, pero la presentación de la demanda no garantiza que los magistrados lo vayan a examinar. Los abogados de Suri tendrán la oportunidad de responder antes de que la corte decida si concede la revisión. Hasta entonces, la sentencia del Cuarto Circuito sigue siendo la que rige su caso, y Suri permanece fuera de la custodia de inmigración en virtud de las órdenes de los tribunales inferiores resumidas en la demanda del gobierno.
¿Qué universidades deberían vigilar a continuación?
Los hitos inmediatos son de carácter procesal: la respuesta de Suri, cualquier réplica del gobierno y la decisión de los magistrados sobre si incluir el caso en su lista para la presentación de alegatos y argumentos completos. Una concesión indicaría que el tribunal está dispuesto a aclarar la distinción entre el sistema de revisión de inmigración y el hábeas corpus, un mecanismo judicial de larga data para evaluar la legalidad de la detención.
En el ámbito de la educación superior, la cuestión fundamental no es si las universidades pueden eximir a los académicos extranjeros de la legislación migratoria; no pueden. La cuestión radica en si los académicos que alegan que la detención penal penaliza la libertad de expresión académica o política protegida pueden obtener una revisión rápida por parte de un juez federal. Los antecedentes demuestran que, por ahora, los casos de liberación y deportación de Suri siguen siendo distintos. La revisión por parte del Tribunal Supremo podría preservar esa distinción, reducirla o sustituirla por una única norma nacional que afecte a estudiantes e investigadores internacionales mucho más allá de Georgetown.
