El 19 de octubre, la Corte Suprema rechazó la apelación de Gwynne Wilcox, exmiembro de la Junta Nacional de Relaciones Laborales, contra su despido por parte del presidente Donald Trump, manteniendo así la decisión de un tribunal de apelaciones que autorizaba su destitución. La orden incluye su caso entre las peticiones cuya revisión fue denegada. Esta decisión deja a Wilcox sin la reincorporación que buscaba y preserva una importante victoria para el control presidencial sobre la agencia.

La denegación se produce tras la decisión del tribunal en junio, que revocó un precedente de larga data que protegía a ciertos funcionarios de agencias independientes del despido arbitrario. Sin embargo, la decisión del lunes es más restrictiva en cuanto al procedimiento: los magistrados rechazaron una nueva apelación en lugar de emitir una nueva opinión que explicara los límites constitucionales al poder del Congreso para proteger a la junta laboral. Reuters informó de la denegación el lunes por la mañana, confirmando la resolución del tribunal.

Un despido que puso a prueba las protecciones legales

Wilcox estaba cumpliendo su segundo mandato de cinco años tras su confirmación en 2023 cuando Trump la destituyó en enero de 2025. La disputa giraba en torno a si el presidente podía destituir a un miembro de la junta sin invocar los motivos especificados por el Congreso. En su declaración de marzo, Wilcox afirmó que la notificación del 27 de enero hizo efectiva su destitución de inmediato y no alegó causa justificada. La posterior presentación judicial del gobierno también reconoció que Trump no había especificado ningún fundamento legal.

La ley laboral prevé una junta de cinco miembros designados por el presidente con el consentimiento del Senado. Los miembros suelen ejercer sus funciones durante cinco años, y el texto permite su destitución, previa notificación y audiencia, por negligencia en el cumplimiento del deber o mala conducta en el cargo. Estas disposiciones constituyeron la base del argumento de Wilcox de que su destitución fue ilegal; la administración sostuvo que la Constitución impedía al Congreso imponer tal restricción a la autoridad presidencial.

Por qué el tribunal de apelaciones falló a favor de Trump

La jueza federal Beryl Howell falló inicialmente a favor de Wilcox en marzo de 2025. El Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC revocó la decisión en diciembre, en un fallo que también abordó las protecciones contra la destitución de la Junta de Protección de los Sistemas de Mérito. La mayoría concluyó que las juntas ejercían un poder ejecutivo sustancial y, por lo tanto, no podían estar protegidas contra la destitución presidencial según lo estipulado en sus estatutos.

La opinión mayoritaria del juez Gregory Katsas hizo hincapié en la autoridad de la junta laboral sobre las resoluciones de prácticas laborales desleales, la representación sindical, las regulaciones y los litigios. El razonamiento consideró estas responsabilidades como ejercicios de autoridad ejecutiva, incluso cuando implicaban la resolución de disputas mediante procedimientos formales. La jueza Florence Pan discrepó, argumentando que la jurisprudencia existente de la Corte Suprema exigía que el tribunal defendiera la independencia de los organismos y que el Congreso había aislado deliberadamente su capacidad de decisión del control político.

Cuando el tribunal de apelaciones dictaminó en el caso de Wilcox, la Corte Suprema aún no había resuelto el caso Trump contra Slaughter, una impugnación aparte relacionada con el despido de Rebecca Slaughter, miembro de la Comisión Federal de Comercio. En junio, los magistrados respaldaron dicho despido y revocaron la sentencia de Humphrey's Executor, la decisión de 1935 que había mantenido la protección contra la destitución de los comisionados de la FTC. Los informes de junio documentaron este cambio más amplio en la legislación que rige a los organismos independientes.

El Departamento de Justicia se basó en este hecho en su escrito de oposición, argumentando que el caso de Slaughter era el precedente del caso de Wilcox. Sostuvo que la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), al igual que la Comisión Federal de Comercio (FTC), implementa la ley federal mediante adjudicaciones, reglamentación y procedimientos judiciales. La administración solicitó a los magistrados que denegaran la revisión o que concedieran la petición y la confirmaran sumariamente; la orden del lunes optó por la primera vía sin añadir una explicación escrita específica para el caso de Wilcox.

Wilcox argumentó que la junta laboral era diferente

La petición de Wilcox , presentada en junio antes de la decisión del caso Slaughter, hacía hincapié en la estructura particular de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB). El Congreso separó las responsabilidades procesales y judiciales de la agencia en 1947. El asesor jurídico general tiene autoridad final para investigar las acusaciones, presentar denuncias y llevarlas a juicio ante la junta, mientras que los miembros de la junta deciden los casos. Sus abogados argumentaron que esta división era importante al evaluar si los miembros podían conservar la protección contra la destitución.

La petición también proponía una solución alternativa: si determinadas funciones ejecutivas generaban un problema constitucional, el tribunal debería considerar la separación de dichas funciones en lugar de invalidar la protección contra la destitución. El gobierno se opuso a este enfoque, argumentando que la jurisprudencia respaldaba ignorar la restricción inconstitucional en lugar de privar de poderes a la agencia. La denegación de la petición implica que los magistrados no utilizarán esta apelación para examinar la distinción o solución propuesta por Wilcox mediante un análisis exhaustivo de los argumentos y alegatos.

El control del liderazgo y la legislación laboral siguen estando diferenciados

La disputa es relevante porque la junta resuelve cuestiones que afectan a empleadores, sindicatos y trabajadores, incluidas las prácticas laborales desleales y la representación sindical. Según la ley, las medidas correctivas pueden incluir la reincorporación y el pago de salarios atrasados, mientras que los procedimientos de representación sindical determinan las unidades de negociación y las cuestiones electorales. Por lo tanto, quién controla la dirección de la junta es importante para las instituciones que aplican dichas normas. Sin embargo, la medida correctiva elegida por el tribunal de apelaciones se refería a la protección contra la destitución, en lugar de la abolición de las responsabilidades legales de la junta.

Para quienes analicen el resultado del lunes, la distinción fundamental radica en la diferencia entre el control sobre los funcionarios de la agencia y los cambios en la legislación laboral sustantiva. La orden no establece un nuevo estándar laboral ni resuelve una disputa sindical individual. Mantiene vigente el fallo contra Wilcox, tras una decisión anterior de la Corte Suprema que debilitó el fundamento legal de la protección de la permanencia en el cargo en las agencias independientes. Los efectos prácticos en los centros de trabajo específicos dependerán de las acciones posteriores de la junta directiva y de la revisión judicial de dichas acciones, y no solo de la denegación.