El lunes, la Corte Suprema rechazó reactivar los acuerdos de culpabilidad de Khalid Sheikh Mohammed y otros dos acusados en relación con los atentados del 11 de septiembre, dejándolos expuestos a la pena de muerte en sus procesos militares. La orden mantiene vigente la decisión de un tribunal inferior que permitía al exsecretario de Defensa, Lloyd Austin, retirar los acuerdos alcanzados en 2024.
La medida afecta a Mohammed, Mustafa al Hawsawi y Walid bin 'Atash, cuyos acuerdos habrían consistido en declararse culpables a cambio de protección contra la ejecución. Elimina su actual recurso ante el Tribunal Supremo para hacer cumplir dichos acuerdos, no el requisito de que el gobierno demuestre su culpabilidad. Los magistrados no emitieron ninguna opinión que explicara las denegaciones, y el magistrado Brett Kavanaugh no participó en la petición de Mohammed y Hawsawi.
Lo que decidieron los jueces
La orden incluye la petición de bin 'Atash entre las denegadas y rechaza por separado la petición de Mohammed y Hawsawi. CBS News confirmó de forma independiente que la revocación de los tres acuerdos se mantiene vigente. Ninguno de los acuerdos resuelve los cargos penales ni impone una sentencia.
La distinción es importante porque este litigio versaba sobre si un juez militar podía hacer cumplir los acuerdos previos al juicio negociados. La decisión del lunes mantiene intacta la sentencia del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC, en lugar de proporcionar un nuevo análisis de las normas militares por parte de la Corte Suprema. No lleva a juicio el prolongado proceso judicial.
Acuerdos cancelados en un plazo de dos días
La documentación presentada por el gobierno describe cómo la general de brigada retirada Susan Escallier, autoridad convocante de las comisiones militares, aceptó los acuerdos el 31 de julio de 2024. Austin recuperó la autoridad sobre los acuerdos previos al juicio y se retiró de ellos el 2 de agosto. Los acusados impugnaron dicha retirada, argumentando que ya habían comenzado a cumplir sus promesas.
Un juez militar aceptó su postura, y el tribunal militar de apelaciones también se negó a dar efecto a la retirada de Austin. Sin embargo, un panel dividido del Circuito de DC intervino en julio de 2025, permitiendo la cancelación e impidiendo los procedimientos bajo los acuerdos retirados. La disputa giró en parte en torno a si las medidas ya adoptadas por los demandados constituían un cumplimiento que impidiera al gobierno retractarse.
Dos visiones contrapuestas de la autoridad judicial
En su ante la Corte Suprema , Mohammed y Hawsawi también impugnaron la facultad del tribunal federal de apelaciones para intervenir antes de un fallo militar definitivo. Argumentaron que el gobierno utilizó un recurso judicial extraordinario, conocido como mandamiento judicial, para eludir las restricciones legales a las apelaciones. Sus abogados presentaron los acuerdos como una vía hacia la rendición de cuentas y la resolución definitiva del caso tras años de litigio.
El escrito de oposición del procurador general D. John Sauer defendió la autoridad del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC y afirmó que se cumplían los exigentes requisitos para dicha intervención. El gobierno argumentó que la intervención protegía el control legítimo del secretario de Defensa sobre el proceso judicial. Estas posturas contrapuestas explican las implicaciones legales; las negativas del lunes, sin explicación alguna, no especifican qué argumentos convencieron a los magistrados de rechazar la revisión.
Un proceso judicial que aún espera juicio
El caso militar ha sobrevivido a repetidos intentos de llegar a juicio. En abril de 2011, el Departamento de Justicia anunció que abandonaba el procesamiento civil previsto de cinco acusados de conspirar contra el 11 de septiembre y que remitía sus casos a comisiones militares. El departamento afirmó que las restricciones del Congreso le impedían llevar a juicio en Estados Unidos a los detenidos de Guantánamo.
La siguiente etapa inmediata sigue siendo el procedimiento militar, no la implementación de los acuerdos cancelados. Un juez militar fijó la fecha del juicio para junio de 2028 en agosto, según Reuters. La orden de programación presupone que se cumplen los plazos previos al juicio y no garantiza dicho calendario. Por lo tanto, la orden del lunes cierra esta apelación sobre los acuerdos de culpabilidad, pero deja sin resolver la tarea central: un juicio u otra resolución legal de los cargos derivados de los ataques que causaron la muerte de casi 3000 personas.
