Esta semana, el histórico caso antimonopolio del Departamento de Justicia contra Google entró en juicio, situando la economía de la posición predeterminada en los resultados de búsqueda en el centro del proceso más trascendental contra el monopolio tecnológico en Estados Unidos en décadas. El gobierno alega que Google ha mantenido monopolios en la búsqueda general y la publicidad en buscadores mediante el pago y la imposición de acuerdos de distribución que convierten a su motor de búsqueda en la opción predeterminada en los principales navegadores, teléfonos y otros dispositivos.
La demanda, presentada en 2020 en virtud de la Sección 2 de la Ley Sherman, solicita al juez de distrito estadounidense Amit Mehta que determine si dichos acuerdos protegen ilegalmente a Google de la competencia o si, por el contrario, reflejan una competencia legítima para la distribución de un producto que los consumidores prefieren. El anuncio original de la demanda del Departamento de Justicia alegaba que Google monopoliza los principales canales de distribución de búsqueda mediante acuerdos de exclusividad, vinculación y posicionamiento predeterminado, incluidos acuerdos relacionados con el navegador Safari de Apple y los dispositivos Android.
La disputa se centra en la distribución, no en si Google construyó un motor de búsqueda exitoso
La teoría del gobierno no se basa en negar que la Búsqueda de Google sea ampliamente utilizada o tecnológicamente sólida. Más bien, los fiscales argumentan que la escala se retroalimenta en las búsquedas: un mayor número de consultas puede mejorar los datos, la monetización publicitaria y la inversión, mientras que la posición predeterminada puede impedir que los rivales obtengan suficiente tráfico para alcanzar una escala comparable. En un escrito previo al juicio, Estados Unidos y los estados participantes describieron los acuerdos impugnados como una red de contratos que limitan importantes oportunidades de distribución y contribuyen a preservar la posición dominante de Google.
Google rechaza esa interpretación. En un comunicado del 8 de septiembre, el presidente de Asuntos Globales de la compañía, Kent Walker, afirmó que los navegadores y los fabricantes de dispositivos eligen Google por la calidad de sus búsquedas y las preferencias de los consumidores. Google también hizo hincapié en que los usuarios pueden cambiar la configuración predeterminada o acceder directamente a servicios de la competencia, argumentando que sus acuerdos de distribución facilitan el acceso a un producto popular en lugar de impedir una elección significativa.
Esa distinción es fundamental para la cuestión jurídica. La legislación antimonopolio no prohíbe que una empresa obtenga una gran cuota de mercado mediante productos superiores, pero sí puede prohibir que un monopolista utilice prácticas excluyentes para preservar esa posición. Por lo tanto, el juicio se centra en determinar si los contratos de Google constituyen una competencia de distribución ordinaria o si su efecto acumulativo impide ilegalmente el acceso de los motores de búsqueda rivales a los usuarios.
Las configuraciones predeterminadas de Apple, Android y los navegadores son puertas de entrada cruciales
En su oposición al juicio sumario de febrero, el gobierno argumentó que las posiciones de búsqueda predefinidas son especialmente valiosas porque muchos usuarios mantienen las predeterminadas. Los fiscales sostienen que los pagos y las restricciones contractuales que rigen dichas posiciones pueden determinar si los servicios de búsqueda de la competencia reciben suficiente volumen de consultas para competir eficazmente.
Apple es particularmente importante porque Safari llega a cientos de millones de usuarios de alto poder adquisitivo, tanto en dispositivos móviles como en ordenadores. El gobierno alega que el acuerdo de Google para ser el motor de búsqueda predeterminado de Safari le otorga un canal de distribución fundamental que un competidor no puede replicar fácilmente. Google argumenta que Apple conserva la posibilidad de elegir otro proveedor y que ha seleccionado repetidamente a Google en función de la calidad del producto y las condiciones comerciales.
Android plantea una serie de problemas distintos, ya que Google desarrolla el sistema operativo a la vez que licencia un conjunto de aplicaciones de Google a los fabricantes de dispositivos. La demanda de 2020 alega que los acuerdos de licencia y reparto de ingresos pueden influir en la ubicación de Google Search y Chrome en los teléfonos Android. Google afirma que Android aumenta la competencia al ofrecer a los fabricantes un sistema operativo flexible y que los consumidores conservan la libertad de instalar navegadores y aplicaciones de búsqueda de la competencia.
El tribunal ya había reducido el alcance del caso antes del juicio
Las resoluciones previas al juicio del juez Mehta desestimaron algunas demandas, pero mantuvieron las alegaciones principales sobre la distribución de búsquedas para el juicio. Los demandantes habían pasado meses impugnando el intento de Google de obtener una sentencia favorable antes del juicio, incluso mediante una declaración de cuestiones controvertidas en marzo y una contradeclaración de hechos relevantes. Dichos documentos demuestran el profundo desacuerdo entre las partes sobre los efectos prácticos de las indefiniciones, la disponibilidad de canales de distribución alternativos, la definición del mercado y la relación entre la escala de las búsquedas y el desempeño competitivo.
La limitación del alcance del caso es importante porque otorga al juicio un marco más específico. El tribunal examina si Google posee poder monopólico en los mercados de búsqueda relevantes y, de ser así, si determinados acuerdos de distribución constituyen una conducta excluyente que contribuyó a mantener dicho poder. Google puede prevalecer demostrando que el gobierno no ha probado el mantenimiento del monopolio o estableciendo que los acuerdos impugnados tienen justificaciones competitivas legítimas que compensan los perjuicios alegados.
Mientras tanto, el gobierno debe distinguir entre el daño a la competencia y el daño a los competidores individuales. La dificultad que tiene un proveedor de búsqueda más pequeño para obtener posicionamiento no constituye, por sí sola, una violación de las leyes antimonopolio. Los fiscales deben demostrar que la conducta de Google perjudica el proceso competitivo de manera jurídicamente significativa.
Las pruebas acumuladas durante años serán ahora examinadas en un tribunal público
El caso ha generado una amplia investigación que incluye documentos internos, contratos y testimonios de Google, proveedores de búsqueda rivales, desarrolladores de navegadores, fabricantes de dispositivos y otros participantes del sector. Una presentación de los demandantes en 2022 anticipó el enfoque del gobierno en la distribución de búsquedas y la importancia de la escala mucho antes de que el caso llegara al juicio de esta semana.
pruebas se volvió polémico. En un memorando de sanciones de febrero de 2023, el Departamento de Justicia acusó por separado a Google de retener indebidamente ciertas comunicaciones internas amparándose en prácticas privilegiadas, lo que demuestra la amplitud e intensidad de la disputa probatoria incluso antes de que el caso llegara a juicio. Estas disputas sobre la obtención de pruebas no constituyen en sí mismas una prueba de las acusaciones de monopolio, pero sí evidencian hasta qué punto el caso depende de la reconstrucción de decisiones comerciales y evaluaciones internas de la distribución.
Se espera que el juicio examine el testimonio de ejecutivos y contrapartes que negociaron acuerdos de posicionamiento en buscadores, junto con pruebas sobre el comportamiento de los usuarios, la economía publicitaria y la relación técnica entre el volumen de consultas y la calidad de la búsqueda. Dado que el juez Mehta decide el caso sin jurado, es probable que el proceso se base en gran medida en pruebas documentales y análisis de expertos, en lugar de en discursos públicos generales sobre las grandes empresas tecnológicas.
Un fallo judicial podría transformar la economía de la distribución de búsquedas
La cuestión inmediata radica en la responsabilidad, no en la solución. Si el gobierno no logra probar su caso, el modelo de distribución actual de Google sobreviviría a esta impugnación. Si el tribunal determina que se ha mantenido un monopolio ilegal, los procedimientos posteriores definirán los cambios necesarios para restablecer la competencia. Las posibles soluciones aún no son objeto de la consideración del tribunal y no deben darse por sentadas.
Sin embargo, las implicaciones van más allá de una sola empresa. La ubicación predeterminada es una característica fundamental de la distribución de software en navegadores, teléfonos, sistemas operativos y aplicaciones. Una decisión que defina cuándo los pagos por ubicaciones predeterminadas constituyen una exclusión ilegal podría influir en cómo las empresas tecnológicas estructuran los acuerdos, mucho más allá del ámbito de la búsqueda.
Por ahora, el juicio parte de dos descripciones radicalmente distintas de las mismas relaciones comerciales. El Departamento de Justicia ve contratos que impiden a los rivales alcanzar la escala necesaria para desafiar a un motor de búsqueda dominante. Google ve una competencia feroz por la distribución de un producto que los usuarios ya prefieren. En las próximas semanas, el tribunal contrastará estas alegaciones con años de contratos, registros internos, pruebas económicas y testimonios en un caso que podría definir los límites de la estrategia de distribución de plataformas bajo la legislación estadounidense sobre monopolios.
