OAKLAND, California — El control de Apple sobre la economía del software del iPhone está siendo puesto a prueba en un tribunal federal, donde Epic Games argumenta que las reglas de la App Store de la compañía crean un monopolio ilegal y Apple defiende esas mismas reglas como la base de una plataforma segura y confiable.
El juicio, que ya lleva dos semanas ante la jueza federal Yvonne Gonzalez Rogers, se centra en las normas que exigen que la mayoría del software para iPhone se distribuya a través de la App Store de Apple y que, en general, obligan a que las compras digitales dentro de las aplicaciones utilicen el sistema de pago de Apple. Apple suele cobrar una comisión que puede llegar al 30 %. Epic eludió deliberadamente este sistema de pago en Fortnite el pasado agosto, Apple retiró el juego de la App Store y Epic presentó una demanda.
El propio registro judicial muestra un juicio que avanza a través de jornadas completas de testimonios, pruebas periciales y disputas sobre las pruebas documentales. El resultado podría afectar a mucho más que un solo juego: desarrolladores, servicios de suscripción, empresas de juegos en la nube y tiendas digitales rivales están pendientes de un caso que plantea la cuestión de cuánto control puede ejercer el fabricante de un sistema operativo móvil sobre el comercio realizado en dicho sistema.
Epic está intentando definir el mercado en torno al iPhone
El caso antimonopolio de Epic depende en gran medida de la definición del mercado. Si se considera a Apple como un competidor más en un mercado amplio que incluye teléfonos Android, consolas de videojuegos, ordenadores personales y otras formas de llegar a los consumidores digitales, Apple puede argumentar que los usuarios y desarrolladores tienen alternativas. Si, en cambio, el mercado relevante es la distribución de aplicaciones para iOS o el procesamiento de pagos dentro de las aplicaciones de iOS, Apple controla prácticamente todas las vías de acceso a ese mercado.
Ese conflicto quedó patente desde los alegatos iniciales. Un informe preliminar del juicio describió la afirmación de Epic de que Apple había creado un sistema cerrado en el que podía imponer normas y tarifas sin una disciplina competitiva significativa, mientras que Apple argumentó que Epic buscaba un trato especial tras haberse beneficiado de la plataforma durante años.
Esta semana, el economista de Epic, David Evans, se centró en las normas de Apple que restringen la forma en que los desarrolladores pueden informar a los usuarios sobre las maneras de comprar productos digitales fuera de la App Store. Un informe de la comparecencia del martes describió cómo Evans argumentó que estas restricciones dificultan que los consumidores se enteren de que una compra puede estar disponible a través de un sitio web u otro dispositivo.
Esa pregunta es importante porque distingue dos formas de control. Apple puede exigir que una aplicación cumpla ciertas normas mientras esté en la App Store, pero Epic argumenta que Apple también restringe a los desarrolladores la posibilidad de informar a los clientes sobre la opción de realizar transacciones en otras plataformas. Si los consumidores no pueden informarse fácilmente sobre las alternativas, Epic afirma que se reduce la competencia en cuanto a métodos de pago y comisiones.
El juez está investigando si existe un punto intermedio
La jueza González Rogers ha interrogado repetidamente a los testigos, y sus preguntas de esta semana sugieren que está analizando si la disputa requiere una respuesta definitiva. Durante el testimonio de los expertos el miércoles, preguntó por qué no se podía brindar a los consumidores más información sobre las opciones de compra fuera de la App Store.
Un informe contemporáneo describió que la jueza discutió un posible acuerdo en el que Apple podría seguir operando su sistema de pagos, mientras que los desarrolladores tendrían mayor capacidad para informar a los clientes sobre alternativas. El intercambio no indica cuál será su fallo, pero demuestra que las cláusulas contra la manipulación de la plataforma podrían analizarse por separado de la demanda más amplia de Epic de tiendas de aplicaciones iOS que compitan entre sí.
Para Epic, la posibilidad de dirigir a los clientes a compras en línea debilitaría el control de Apple sobre los pagos, incluso si la App Store siguiera siendo el único canal de distribución autorizado. Para Apple, tal cambio podría reducir los ingresos por comisiones y complicar su argumento de que la distribución y el pago integrados forman parte de un sistema de seguridad y comercio coherente.
Por lo tanto, el tribunal está poniendo a prueba simultáneamente múltiples aspectos del modelo de la App Store: la distribución del software, el procesamiento de pagos, la comunicación con los clientes y la comisión que Apple recibe por proporcionar acceso a la plataforma.
Apple está haciendo hincapié en la seguridad, la prevención del fraude y la inversión en la plataforma
La defensa de Apple no se basa simplemente en que es propietaria del iPhone y, por lo tanto, puede establecer las reglas que desee. La compañía argumenta que la revisión centralizada de aplicaciones, el procesamiento de pagos y la gobernanza de la plataforma generan beneficios para el consumidor que se verían debilitados si las tiendas y los sistemas de pago de la competencia pudieran operar sin los controles de Apple.
El martes, mientras continuaba el juicio, Apple destacó su labor de prevención del fraude, afirmando que protegió a sus clientes de más de 1.500 millones de dólares en transacciones potencialmente fraudulentas durante 2020. Un comunicado de prensa del momento describió cómo Apple hizo hincapié en los sistemas automatizados, la revisión humana, la seguridad de los pagos y la eliminación de aplicaciones y cuentas de desarrolladores sospechosas.
Esa evidencia respalda la postura general de Apple: la comisión financia más que un simple sistema de pago digital. Apple afirma que apoya las herramientas para desarrolladores, la revisión de aplicaciones, la infraestructura de pagos, la protección de la privacidad, el marketing y una tienda global. Epic responde que esos servicios no justifican impedir la competencia en la distribución y los pagos, ni aplicar la misma estructura de comisiones a transacciones cuyos costos pueden variar considerablemente.
El juicio ya ha demostrado que los argumentos de seguridad pueden ser cuestionados en ciertos aspectos. Durante el testimonio relacionado con la tienda de juegos de Epic, un abogado de Apple atacó la presencia de juegos para adultos en la plataforma independiente Itch.io. Un artículo de Axios sobre este intercambio ilustró el intento de Apple de demostrar las consecuencias de que una plataforma ejerza un control de contenido menos estricto que Apple.
Otras empresas tecnológicas se están viendo involucradas en la disputa
El caso también pone de manifiesto las complejas relaciones entre los propietarios de plataformas. Microsoft tiene su propia división Xbox, compite con Apple en algunos ámbitos y ha tenido conflictos con las normas de la App Store en materia de juegos en la nube. En la primera semana de comparecencias, que aún influye en los argumentos del caso, la ejecutiva de Microsoft, Lori Wright, fue interrogada sobre la rentabilidad de Xbox y sobre las restricciones de Apple a servicios como Xbox Cloud Gaming.
Un informe detalló cómo ambas partes utilizaron a Microsoft para promover diferentes definiciones del mercado. Epic quiere demostrar que las normas de Apple sobre el iPhone impiden la existencia de modelos de distribución competitivos. Apple quiere demostrar que los videojuegos se juegan en múltiples dispositivos y plataformas, y que su comisión no es única.
Las pruebas también han puesto de manifiesto excepciones y accesos especiales dentro del sistema de Apple. Un informe basado en testimonios y pruebas describió una lista blanca mediante la cual algunos desarrolladores pueden acceder a funcionalidades que no están disponibles para todos. Epic está utilizando estas pruebas para cuestionar la idea de que las normas de la App Store funcionan como un conjunto de estándares neutrales y completamente uniformes.
Apple argumenta que las excepciones suelen existir por razones técnicas, históricas o específicas de la categoría, y que esto no convierte la plataforma en una infracción de las leyes antimonopolio. El juez debe determinar si dichas distinciones reflejan una gestión legítima de la plataforma o un poder de mercado ejercido sin suficientes restricciones a la competencia.
La cifra del 30 por ciento es solo una parte de la cuestión económica
La tasa de comisión nominal se ha convertido en un símbolo de la disputa, pero ambas partes presentan argumentos económicos más complejos. Apple ha reducido su comisión al 15 % para muchos desarrolladores pequeños y ciertas suscripciones, mientras que mantiene tasas más altas para otras transacciones digitales. Epic argumenta que la capacidad de fijar esas tasas sin la competencia de las tiendas de aplicaciones de iOS es, en sí misma, una prueba de poder.
Un análisis publicado esta semana, coincidiendo con el inicio de la presentación de la demanda de Epic por monopolio, resumió el argumento de los expertos de la compañía: que los costes de cambio y la naturaleza cerrada de iOS pueden convertir a los usuarios en cautivos una vez que han invertido en dispositivos, aplicaciones y servicios. Apple, por su parte, argumenta que los consumidores pueden optar por Android y que los desarrolladores pueden llegar a los usuarios a través de otras plataformas, incluida la web.
El debate, por lo tanto, gira en torno a qué se considera una alternativa realista. Un jugador puede jugar Fortnite en una consola, pero eso no necesariamente determina si Apple enfrenta competencia en la distribución de aplicaciones para iPhone. Un consumidor puede comprar un teléfono diferente, pero cambiar de plataforma puede implicar reemplazar dispositivos, aprender nuevos sistemas y perder el acceso al software adquirido o a las funciones del ecosistema. La legislación antimonopolio exigirá que el tribunal decida cuáles de estas limitaciones son relevantes y en qué medida.
El juicio podría redefinir las reglas de una economía construida dentro de plataformas
Epic solicita medidas que podrían abrir iOS a tiendas de aplicaciones y sistemas de pago de la competencia. Apple advierte que tales cambios socavarían la seguridad, la privacidad y la experiencia integrada que distingue al iPhone. Entre estas posturas se encuentra la posibilidad de que el tribunal mantenga intacta la App Store, pero limite ciertas normas, como las restricciones para informar a los usuarios sobre opciones de compra externas.
No se vislumbra una decisión inminente. El juicio continuará, se espera que otros ejecutivos de Apple testifiquen y el juez tendrá que evaluar un amplio expediente con pruebas. Sin embargo, al final de esta segunda semana, las cuestiones centrales quedan claras. Apple ha creado uno de los mercados de software más grandes del mundo mediante la estrecha integración de hardware, sistema operativo, distribución y pagos. Epic argumenta que esa misma integración, que genera comodidad, también impide la competencia.
Este caso pondrá a prueba si la App Store de Apple se entiende mejor como un producto que compite con otras plataformas o como una infraestructura esencial para llegar a los usuarios de iPhone. La respuesta podría determinar no solo si Fortnite regresa en los términos que prefiere Epic, sino también cuánta libertad tienen millones de desarrolladores para elegir dónde se distribuye el software, cómo se procesan las compras digitales y qué pueden comunicar a los clientes sobre las alternativas.
