Esta semana, la Corte Suprema aceptó escuchar una impugnación directa a la norma constitucional que prohíbe a los estados prohibir el aborto antes de la viabilidad fetal, lo que da pie a un caso sobre la prohibición de Mississippi de la mayoría de los abortos después de las 15 semanas de embarazo y coloca uno de los conflictos legales y políticos más duraderos del país ante una Corte recién constituida.
El lunes, los magistrados admitieron a trámite el caso Dobbs contra Jackson Women's Health Organization , limitándolo a una sola cuestión: si todas las prohibiciones de abortos electivos antes de la viabilidad fetal son inconstitucionales. Este planteamiento tiene una trascendencia particular, ya que el límite de 15 semanas se sitúa mucho antes del momento en que un feto puede sobrevivir fuera del útero según la práctica médica actual. Tribunales federales inferiores bloquearon la ley de Mississippi basándose en este argumento.
El caso llega a un Tribunal que ha cambiado sustancialmente desde su último fallo importante sobre el aborto. La jueza Amy Coney Barrett se unió al Tribunal el otoño pasado tras el fallecimiento de la jueza Ruth Bader Ginsburg, otorgando a los jueces nombrados por los republicanos una mayoría de 6 a 3. Si bien esta decisión no determina el resultado, garantiza que el Tribunal abordará directamente el criterio de viabilidad que ha regido la legislación sobre el aborto durante décadas.
Mississippi solicita a la Corte que reconsidere la línea divisoria
Mississippi promulgó la Ley de Edad Gestacional en 2018. Esta ley prohíbe la mayoría de los abortos después de las 15 semanas, con excepciones para emergencias médicas y anomalías fetales graves. La petición solicita a los magistrados que otorguen mayor autoridad estatal para restringir los abortos antes de la viabilidad fetal y argumenta que el marco jurídico actual del Tribunal ha resultado difícil de aplicar.
La Jackson Women's Health Organization, la única clínica de abortos autorizada del estado, presentó una demanda casi inmediatamente después de la promulgación de la ley. En su breve escrito de oposición, la clínica argumentó que la controversia era sencilla según la jurisprudencia existente: un estado no puede prohibir el aborto antes de la viabilidad fetal, y Mississippi no sostuvo que un feto sea viable a las 15 semanas.
El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos llegó a la misma conclusión. En su decisión de 2019 , afirmó que la ley prohibía los abortos antes de la viabilidad fetal y, por lo tanto, no podía conciliarse con las decisiones vinculantes de la Corte Suprema. El tribunal de apelaciones recalcó que los tribunales inferiores están obligados por el marco jurídico vigente de la Corte Suprema, incluso cuando los jueces discrepan de su razonamiento o consecuencias.
Casi cinco décadas de precedentes convergen en la viabilidad
El marco constitucional moderno comienza con Roe v. Wade, la decisión de 1973 que reconoció el derecho constitucional a interrumpir un embarazo. Posteriormente, el Tribunal revisó el marco de Roe sobre los trimestres, pero mantuvo su protección fundamental en Planned Parenthood v. Casey en 1992. En Casey se dictaminó que los estados podían regular el aborto antes de la viabilidad siempre que no impusieran una carga indebida, pero no podían prohibir que una mujer tomara la decisión final de interrumpir un embarazo antes de la viabilidad.
Esa distinción ha seguido siendo fundamental incluso cuando el Tribunal ha permitido una regulación significativa del aborto. En 2016, en el caso Whole Woman's Health v. Hellerstedt, se anularon los requisitos de Texas para los proveedores de servicios de aborto tras examinar las cargas impuestas en relación con los supuestos beneficios médicos. Y el año pasado, en June Medical Services v. Russo, el Tribunal invalidó una ley de Luisiana sobre privilegios de admisión que se asemejaba mucho a la disposición de Texas.
El caso de Misisipi es diferente en un aspecto crucial. En lugar de preguntarse si una regulación crea una carga indebida, presenta una prohibición vinculada a una edad gestacional específica. Si el Tribunal concluye que una prohibición de 15 semanas puede mantenerse a pesar de la regla de viabilidad, los estados tendrían mucho más margen para imponer límites más tempranos.
La cuestión que eligió el Tribunal importa
Mississippi planteó inicialmente varias cuestiones, incluyendo impugnaciones a la legitimidad de los proveedores de servicios de aborto para demandar en nombre de las pacientes. Los magistrados solo aceptaron la primera cuestión, relativa a las prohibiciones previas a la viabilidad fetal. Esta decisión limita el alcance del caso y, al mismo tiempo, lo hace más directo: el Tribunal considerará el límite constitucional en sí mismo, en lugar de resolver la disputa por motivos procesales.
La composición del Tribunal hace que esa decisión sea seguida con especial atención. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se unió al fallo que anuló la ley de Luisiana en el caso June Medical, basándose en precedentes a pesar de haber disentido en el caso de Texas cuatro años antes. Pero el reemplazo de Ginsburg por Barrett ha cambiado el panorama. Ahora podría formarse una mayoría sin Roberts si los otros cinco magistrados nombrados por los republicanos están de acuerdo.
Para Mississippi, este caso representa una oportunidad para argumentar que los estados deberían tener la potestad de proteger la vida fetal en etapas más tempranas del embarazo y que la viabilidad no es un requisito constitucional. Para la clínica y los defensores del derecho al aborto, la disputa gira en torno a la estabilidad de una norma que ha definido el alcance del poder estatal durante casi medio siglo.
Una decisión podría transformar la legislación estatal en todo el país
Las implicaciones prácticas van mucho más allá de Mississippi. Numerosos estados han promulgado o considerado restricciones al aborto diseñadas para poner a prueba los límites de la jurisprudencia de la Corte Suprema. Los tribunales generalmente han bloqueado las prohibiciones del aborto antes de la viabilidad fetal cuando han sido impugnadas, precisamente porque Roe y Casey reservan la decisión final a la mujer embarazada antes de la viabilidad.
Si los magistrados ratifican la ley de Misisipi, las legislaturas podrían adoptar rápidamente límites gestacionales similares o incluso más tempranos. Si el Tribunal la anula, la regla de viabilidad sobreviviría a otro desafío directo a pesar del cambio ideológico del Tribunal. En cualquier caso, la decisión proporcionará la indicación más clara hasta el momento de cómo el Tribunal actual pretende abordar los casos Roe y Casey.
El caso se debatirá durante el próximo período de sesiones del Tribunal, que comienza en octubre. Normalmente, se espera una decisión para finales de ese período. Hasta entonces, la prohibición de 15 semanas impuesta por Mississippi permanece bloqueada y el statu quo legal se mantiene vigente.
Por lo tanto, la concesión del lunes no modifica de inmediato ninguna ley sobre el aborto. Lo que sí modifica es la cuestión que se plantea en el país. Tras años en los que los casos de aborto a menudo giraban en torno a las regulaciones de las clínicas, los requisitos médicos o las disputas procesales, el Tribunal Supremo ha accedido a abordar la cuestión fundamental: si la Constitución sigue impidiendo que los estados prohíban el aborto antes de la viabilidad fetal.
