Documentos internos recientemente publicados muestran que la Agencia de Protección Ambiental pidió a Bayer que eligiera entre las medidas de protección propuestas para el dicamba, y luego incorporó los enfoques preferidos de la compañía a las restricciones federales que rigen el controvertido herbicida.
La información, publicada por primera vez el domingo por The Guardian, no demuestra que Bayer haya dictado la decisión de registro en su totalidad. Sin embargo, ofrece una visión inusualmente directa de las negociaciones que rodean las normas sobre plaguicidas que afectan a los productores de algodón y soja, a las granjas vecinas y a los ecosistemas. La EPA afirma que la consulta con los fabricantes es un procedimiento habitual para garantizar que la etiqueta de un plaguicida sea tanto protectora como útil.
Lo que muestran los registros
En una reunión celebrada el 12 de mayo de 2025, el personal de la EPA presentó a Bayer alternativas para limitar la volatilidad del dicamba y controlar la escorrentía. La presentación concluyó con secciones clave solicitando una respuesta del registrante sobre qué opciones deberían implementarse.
Ocho días después, Bayer comunicó a la EPA que prefería la "Opción 1" para el control de la volatilidad y la "Opción 3" para la escorrentía y la erosión. En su respuesta escrita, afirmó que estas opciones podrían dar lugar a una etiqueta viable para los agricultores y citó estudios propios que indicaban que la adición de agentes reductores de la volatilidad disminuía drásticamente la concentración de dicamba en el aire. Bayer también informó de una importante disminución en las consultas sobre usos no deseados desde 2017, cifras que no fueron verificadas de forma independiente en la correspondencia.
El marco resultante permite las aplicaciones cuando se prevé que las temperaturas alcancen entre 85 y 95 grados Fahrenheit, pero solo en la mitad de la superficie no tratada a la vez, con un período de espera de dos días antes de poder fumigar el resto. Se prohíben las aplicaciones cuando las temperaturas alcancen los 95 grados o más. Este enfoque es menos restrictivo que una alternativa que habría impedido las aplicaciones por encima de los 85 grados.
La EPA defiende el proceso
La EPA declaró a The Guardian que los fabricantes pueden proponer maneras de preservar la utilidad de un producto, mientras que la agencia desarrolla de forma independiente medidas de mitigación y conserva la autoridad final. Calificó el intercambio como prueba de que el proceso regulatorio funcionaba según lo previsto, y no como un fallo en el cumplimiento normativo.
La página de decisiones públicas de la agencia describe la aprobación de febrero de 2026 como limitada a dos temporadas de cultivo y afirma que impone las protecciones más estrictas contra el dicamba en la historia de la EPA. Además de las restricciones de temperatura, las normas reducen el límite de aplicación anual de dos libras a una libra por acre, limitan a los agricultores a dos aplicaciones por temporada, duplican el agente reductor de volatilidad requerido y establecen una zona de amortiguación a favor del viento de 240 pies.
Las etiquetas también exigen prácticas de conservación para controlar la escorrentía, restringir la fumigación antes de la lluvia prevista y durante ciertas condiciones de viento, prohibir la aplicación aérea y exigir que los aplicadores certificados completen una capacitación anual. La EPA afirma que revisará los informes de incidentes, los datos ambientales y el cumplimiento después de las temporadas de 2026 y 2027, y que puede endurecer o revocar las autorizaciones si las medidas de seguridad no se cumplen.
¿Por qué el uso de dicamba sigue siendo controvertido?
El dicamba elimina las malas hierbas de hoja ancha sin dañar los cultivos modificados genéticamente para tolerarlo, lo que lo hace valioso contra el amaranto de Palmer y otras malas hierbas resistentes a herbicidas más antiguos. La Asociación Estadounidense de Soja respaldó la aprobación de febrero, afirmando que una normativa estable ayudaría a los agricultores a planificar y proteger sus cosechas, según la cobertura de AP.
El mismo producto químico puede dispersarse más allá de un campo tratado por la deriva de la pulverización, la vaporización posterior a la aplicación o la escorrentía. La EPA reconoce que su uso anterior dañó cultivos vecinos, plantas sensibles y hábitats de vida silvestre. Los grupos ambientalistas argumentan que las zonas de amortiguación y las instrucciones de la etiqueta no han logrado prevenir daños generalizados, especialmente durante el clima cálido, cuando aumenta la volatilidad.
Los tribunales han anulado en dos ocasiones los registros de uso excesivo de dicamba. En 2020, un tribunal de apelaciones determinó que la EPA había subestimado considerablemente los riesgos, y en 2024 un juez federal dictaminó que la agencia había omitido los procedimientos obligatorios de consulta pública. Cuando la EPA propuso los registros más recientes en julio de 2025, Reuters informó que la agencia no había encontrado riesgos significativos para la salud humana en los usos autorizados, pero sí identificó riesgos para algunas plantas.
La cuestión política
La legislación federal sobre plaguicidas exige necesariamente intercambios técnicos con los fabricantes, quienes realizan estudios específicos de sus productos y deben elaborar etiquetas que los aplicadores puedan seguir. La cuestión que plantean los documentos no es si la EPA debería escuchar a Bayer, sino si la agencia separó adecuadamente las preferencias comerciales de la empresa de su propio criterio independiente, documentó dicho análisis y brindó a expertos externos una oportunidad real de evaluar el resultado.
Esta distinción es importante porque las etiquetas de registro distribuyen el riesgo entre partes con diferente poder de negociación. El fabricante accede a un mercado importante, los agricultores obtienen otra opción para el control de malezas y las fincas vecinas o las áreas de conservación pueden sufrir daños si las restricciones resultan insuficientes. Por lo tanto, la transparencia en los motivos forma parte de la salvaguarda, no es meramente una formalidad administrativa.
La correspondencia recientemente publicada probablemente se convertirá en prueba en el litigio en curso presentado por el Centro para la Diversidad Biológica y el Centro para la Seguridad Alimentaria. También podría intensificar las preguntas del Congreso sobre la transparencia dentro de la Oficina de Seguridad Química y Prevención de la Contaminación de la EPA, particularmente cuando los reguladores eligen entre medidas de protección con niveles de protección sustancialmente diferentes.
Para los productores, los requisitos legales inmediatos no han cambiado: las etiquetas de 2026 siguen siendo aplicables y las autorizaciones se extienden hasta la temporada de 2027, a menos que la EPA o un tribunal intervengan. Para la agencia, la prueba más difícil será determinar si el monitoreo en condiciones reales valida el acuerdo. Un proceso puede incluir consultas con la industria sin renunciar al criterio regulatorio, pero debe quedar constancia de dónde terminó la consulta y dónde comenzó la toma de decisiones independiente.
