Según informes, un plan de la Casa Blanca requeriría la aprobación unánime de dos altos funcionarios de la administración antes de que se pudieran financiar algunas subvenciones de los Institutos Nacionales de la Salud (NIH), lo que añadiría un nuevo obstáculo político a un sistema que apoya la investigación biomédica en las universidades estadounidenses. Reuters informó el domingo que el presidente Donald Trump ordenó al director de la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB), Russell Vought, que redactara una orden ejecutiva para crear la junta, que también incluiría al director de los NIH, Jay Bhattacharya. La Casa Blanca, la OMB y el Departamento de Salud y Servicios Humanos no habían confirmado públicamente la propuesta, y no había ninguna orden ejecutiva disponible para su revisión legal.
La ausencia de un texto público limita las conclusiones que se pueden extraer sobre el alcance, el calendario y el tratamiento de las subvenciones ya aprobadas. Sin embargo, la estructura descrita es relevante para la educación superior, ya que las subvenciones de los NIH no son simplemente fondos para investigación. Apoyan laboratorios docentes, becas posdoctorales, formación de posgrado, instalaciones compartidas y estudios a largo plazo cuya continuidad depende de decisiones de concesión predecibles.
Una nueva capa por encima de la revisión por pares
Según The Guardian, la junta propuesta podría vetar las subvenciones para investigación biomédica que no se ajusten a las prioridades del presidente, y se requeriría unanimidad para su aprobación. Al parecer, funcionarios de la administración discutieron el concepto el viernes, criticando el apoyo de los NIH a iniciativas que calificaron de ideológicas. Mientras tanto, Bhattacharya habría defendido el proceso de concesión de subvenciones de la agencia durante la discusión.
Esa estructura sería distinta de la arquitectura de revisión por expertos que los NIH describen públicamente. La agencia afirma que las solicitudes de subvención, los acuerdos de cooperación y los contratos de investigación y desarrollo se someten a una revisión científica regida por la legislación y la normativa federales. Los NIH también han anunciado planes para centralizar la revisión por pares en su Centro de Revisión Científica, un cambio que presentan como una medida de eficiencia e integridad, más que como una transferencia del juicio científico final a un organismo externo de la Casa Blanca.
Lo que ya exige la ley federal
El marco legal es más estructurado que una simple disputa entre científicos y funcionarios electos. La ley exige una revisión técnica y científica por pares para las solicitudes de investigación biomédica y del comportamiento. Asimismo, establece que las propuestas sujetas a este proceso generalmente no pueden recibir financiación a menos que cuenten con la recomendación de la mayoría de la entidad revisora y del consejo asesor correspondiente.
Las normas federales definen además a los grupos de revisión científica como organismos compuestos principalmente por expertos no gubernamentales seleccionados por sus conocimientos científicos o técnicos pertinentes. Estos requisitos establecen las condiciones que deben cumplirse antes de la financiación; no obligan necesariamente al gobierno a financiar todas las propuestas meritorias. La cuestión pendiente es cómo funcionaría una nueva junta de aprobación unánime junto con la autoridad actual del secretario para establecer prioridades, el papel del director de los NIH y el proceso de revisión de dos niveles que el Congreso estableció por ley.
Por qué las universidades sentirían el cambio
Para las universidades de investigación, la consecuencia inmediata podría ser la incertidumbre incluso antes de que se rechace cualquier subvención. Un nuevo nivel de revisión podría alterar los calendarios de adjudicación, dificultar la predicción de las fechas de inicio y complicar las decisiones sobre la contratación de personal, la admisión de becarios o la asignación de fondos puente institucionales. Estos efectos operativos dependerían de detalles que aún se desconocen, como si el comité revisaría todas las subvenciones, solo temas seleccionados o únicamente las que superen un umbral financiero.
La magnitud y diversidad del sistema agravan esta preocupación. RePORT registran las subvenciones por institución, estado, distrito congresional y categoría de investigación, lo que ilustra cómo se distribuye la financiación biomédica federal a través de una amplia red, en lugar de un pequeño conjunto de laboratorios federales. Para los profesores, la decisión sobre una subvención puede determinar la continuidad de una línea de investigación plurianual; para los líderes académicos, las demoras acumuladas pueden afectar al personal, las instalaciones y los ingresos por costos indirectos utilizados para la administración de la investigación.
La propuesta surge además en medio de un litigio sobre el proceso de selección de subvenciones de los NIH por parte del gobierno. En una denuncia presentada, una coalición de investigadores alegó que la administración utilizó la revisión basada en palabras clave y la cancelación de subvenciones para discriminar puntos de vista desfavorecidos. Se trata de alegaciones, no de resoluciones judiciales. Su relevancia radica en que cualquier nuevo mecanismo de aprobación de la Casa Blanca se desarrollaría mientras los tribunales ya deben definir los límites constitucionales y legales de la influencia del poder ejecutivo sobre la financiación científica.
Lo que permanece desconocido
El plan presentado aún no puede considerarse una política definitiva. Ningún borrador público establece la jurisdicción del consejo, los criterios de revisión, los plazos, las normas sobre conflictos de intereses, los procedimientos de apelación ni su relación con los consejos asesores. Tampoco está claro si el consejo reconsideraría el mérito científico, aplicaría las prioridades políticas de toda la administración tras la revisión por pares o funcionaría principalmente como un mecanismo de control del gasto.
Estas distinciones influirían tanto en el análisis jurídico como en el impacto educativo. Las administraciones políticas suelen establecer prioridades de investigación y proponer presupuestos, mientras que el Congreso asigna fondos y las leyes limitan la forma en que las agencias los distribuyen. Un comité que coordine las prioridades plantearía una cuestión institucional distinta a la de un comité que sustituye la aprobación política por la evaluación de expertos tras la actuación del Congreso y los revisores pares. Hasta que se publique el texto, las universidades tienen indicios de una propuesta importante, pero no suficiente información para rediseñar los procedimientos de cumplimiento.
Conclusiones para el educador
Para los administradores de investigación y los líderes académicos, la cuestión central es la fiabilidad del proceso, más que cualquier tema científico en particular. Una nueva etapa de aprobación unánime podría afectar los plazos de las subvenciones, la continuidad de los laboratorios y la planificación financiera institucional, incluso si su tasa de rechazo formal resultara baja. Los profesores y los becarios también necesitarían claridad sobre si las solicitudes se evalúan únicamente según criterios científicos publicados o si se someten a un filtro normativo adicional tras la revisión por pares.
La siguiente evidencia más relevante será el texto de cualquier orden ejecutiva, las directrices de la OMB o del HHS que la acompañen, y la primera explicación de cómo la junta interactuaría con los consejos asesores y de revisión por pares establecidos por ley. Hasta que existan esos documentos, las instituciones pueden determinar razonablemente su exposición a puestos y proyectos que dependen de los NIH, pero las afirmaciones de que la propuesta elimina la revisión por pares o simplemente la simplifica van más allá del registro público.
Las implicaciones van más allá de la ciencia biomédica. De aprobarse, la junta podría convertirse en una prueba de hasta qué punto la priorización presidencial puede influir en la investigación universitaria sometida a revisión competitiva sin modificar el sistema de revisión científica establecido por el Congreso. Esto convierte la propuesta en un asunto tanto de gobernanza educativa como de política sanitaria.
