La Reserva Federal y el Banco de Inglaterra están solicitando a los principales bancos más detalles sobre su exposición a grandes empresas de negociación, después de que Jane Street sufriera, según se informa, una pérdida de 15.000 millones de dólares relacionada con el casi colapso de un fondo de cobertura centrado en la inteligencia artificial.
Según Reuters y el Financial Times, las investigaciones se centran en cómo los bancos miden su riesgo frente a los creadores de mercado y las empresas de negociación por cuenta propia, cómo varían esas exposiciones durante la jornada bursátil y qué controles existen cuando las posiciones experimentan movimientos bruscos. La revisión no determina por sí sola que ningún banco o empresa de negociación haya infringido alguna norma. Los bancos centrales y Jane Street no hicieron comentarios inmediatos sobre los informes.
Una gran pérdida atrae la atención de los reguladores
El detonante inmediato fue la crisis en Situational Awareness, la firma de inversión fundada por Leopold Aschenbrenner, antiguo investigador de OpenAI. Una fuerte caída en las acciones de inteligencia artificial y semiconductores obligó al fondo a vender la mayor parte de su cartera de acciones cotizadas y a eliminar el apalancamiento. Gran parte de la cartera se transfirió a Citadel Securities, según informó en julio.
Situational Awareness informó a los inversores que su cartera de mercados públicos cayó un 67% durante julio, aunque en ese momento acumulaba una ganancia del 80% en lo que va del año. Jane Street, inversor y contraparte del fondo, reportó posteriormente pérdidas de aproximadamente 15.000 millones de dólares relacionadas con este episodio, según el Financial Times. Esta cifra no ha sido confirmada de forma independiente por Reuters. No obstante, la firma de negociación generó más de 40.000 millones de dólares en ingresos netos por operaciones a principios de agosto, según el periódico, lo que ilustra tanto la magnitud de la pérdida como la envergadura del negocio de Jane Street.
Por qué los bancos forman parte de la historia
Las grandes firmas de negociación no operan de forma aislada. Los bancos globales proporcionan financiación, préstamos de valores, derivados, servicios de liquidación y corretaje principal que permiten a los clientes crear y mantener posiciones. Por lo tanto, un banco puede sufrir pérdidas si un cliente incumple sus obligaciones mientras los mercados se mueven más rápido de lo que se pueden recuperar las garantías o liquidar las posiciones.
Según se informa, las preguntas de los bancos centrales van más allá de los saldos al cierre del día. La exposición intradía puede aumentar rápidamente cuando un cliente añade posiciones, el valor de las garantías disminuye o las transacciones están pendientes de liquidación. Esto hace que la puntualidad y la calidad de la información bancaria sean cruciales: un límite que parece adecuado al inicio de la sesión puede dejar de serlo tras un movimiento repentino del mercado.
El escrutinio también refleja un cambio más amplio en la estructura del mercado. Firmas especializadas como Jane Street y Citadel Securities se han convertido en proveedores esenciales de liquidez para acciones, bonos, fondos cotizados y derivados. Al mismo tiempo, los bancos obtienen ingresos sustanciales financiando su actividad. Un análisis de la investigación de S&P Global Ratings advirtió que la creciente relación de los bancos con las firmas de negociación podría generar fragilidad, ya que la financiación se concentra en un número limitado de instituciones y puede resultar difícil de reducir en momentos de tensión.
Los reguladores han estado construyendo un mapa más claro
Las últimas investigaciones se enmarcan en años de trabajo para mejorar la transparencia en los fondos privados y sus contrapartes. En 2024, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) modificaron el Formulario PF, el informe confidencial que presentan ciertos asesores de fondos privados. La SEC afirmó que los cambios proporcionarían a los reguladores información más detallada sobre los préstamos, la exposición a las contrapartes, la liquidez de la cartera y la financiación de los fondos de cobertura, lo que permitiría a los funcionarios evaluar mejor el riesgo sistémico.
La Reserva Federal también ha considerado el apalancamiento fuera de los bancos tradicionales como un posible amplificador de las perturbaciones. Su informe de estabilidad explicaba que las instituciones con alto apalancamiento podrían verse obligadas a vender activos o reducir su actividad tras sufrir pérdidas, transmitiendo así tensiones a los mercados y al crédito. El informe constató que el apalancamiento de los mayores fondos de cobertura había alcanzado máximos históricos, incluso cuando el apalancamiento de los intermediarios financieros se mantenía relativamente bajo. Estos hallazgos son anteriores al episodio de Conciencia Situacional, pero describen el mecanismo que ahora se está analizando.
Una investigación independiente de la SEC aumenta la tensión
Los reguladores de valores estadounidenses también están examinando más de cerca el colapso del fondo. La SEC citó a Goldman Sachs, JPMorgan Chase, Citigroup y Bank of America para obtener información sobre el apalancamiento, las llamadas de margen y las comunicaciones con los prestamistas de Situational Awareness, según informó Reuters el mes pasado. Una citación judicial es una solicitud de pruebas y no constituye prueba de irregularidades.
Esa investigación y la labor de acercamiento del banco central tienen propósitos distintos. La SEC puede investigar el cumplimiento de la legislación sobre valores y la transparencia de los fondos, mientras que la Reserva Federal y el Banco de Inglaterra supervisan a los bancos y monitorean las amenazas a la estabilidad financiera. Sin embargo, en conjunto, estas acciones demuestran que los reguladores están intentando reconstruir ambas partes de la relación: cómo el fondo acumuló el riesgo y cómo sus intermediarios financieros midieron, financiaron y controlaron su propia exposición.
¿Qué podría cambiar para los bancos y las empresas comerciales?
Es probable que el efecto inmediato sea una revisión más exhaustiva de los límites de los clientes, las prácticas de garantía, las pruebas de estrés y los sistemas de datos. Los bancos podrían verse presionados a demostrar que pueden consolidar las posiciones de un cliente en todas las líneas de negocio y detectar los cambios de riesgo con la suficiente rapidez para actuar. Los reguladores también podrían examinar si los colchones de liquidez y los requisitos de margen reflejan la posibilidad de que varias contrapartes intenten cerrar operaciones similares simultáneamente.
No se ha anunciado ninguna nueva norma, y las solicitudes de información podrían terminar con ajustes de supervisión en lugar de una acción coercitiva pública. La cuestión central es si una pérdida en una firma de negociación bien capitalizada puede revelar puntos ciegos relevantes para todo el sistema bancario. La capacidad de Jane Street para absorber el impacto sugiere una considerable capacidad de generación de beneficios. La respuesta regulatoria indica que las autoridades no pretenden que esa resiliencia sustituya la comprensión de cómo se transmite el riesgo a través de los bancos que financian los mercados modernos.
