Según informes publicados el domingo, el presidente Donald Trump está considerando una orden ejecutiva que establecería una nueva junta vinculada a la Casa Blanca como intermediaria entre los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) y los investigadores que solicitan subvenciones federales. La propuesta otorgaría a un pequeño panel, integrado por el director de la Oficina de Administración y Presupuesto, Russell Vought, y el director de los NIH, Jay Bhattacharya, la facultad de aprobar las subvenciones solo por unanimidad, informó Reuters, citando a Politico.

La orden en sí no se había hecho pública hasta el domingo por la noche, y ni la Casa Blanca ni el Departamento de Salud y Servicios Humanos habían confirmado su redacción final. Esta incertidumbre es importante: el alcance de la junta, las subvenciones que revisaría, los estándares que aplicaría y si operaría antes o después de los consejos asesores de los NIH son cuestiones aún sin resolver. Sin embargo, el requisito de unanimidad, según se informa, constituiría un nuevo e importante punto de veto en el mayor sistema público de investigación biomédica del país.

La cuestión inmediata no es si los funcionarios electos pueden establecer prioridades de investigación. La ley federal ya permite que el secretario de salud y los institutos de los NIH elijan entre proyectos científicamente recomendados. La pregunta más compleja es si un comité político podría rechazar subvenciones por razones ideológicas sin alterar el proceso legal de revisión por pares, violar las regulaciones vigentes o discriminar contra puntos de vista protegidos.

Cómo funciona ahora la revisión de subvenciones de los NIH

Los NIH, una agencia del HHS compuesta por 27 institutos y centros, no otorgan la mayoría de las subvenciones de investigación competitivas mediante una única puntuación científica. Utilizan dos niveles formales de revisión, seguidos de decisiones programáticas y administrativas.

En la primera etapa, un grupo de revisión científica —a menudo denominado comité de estudio— evalúa el impacto probable de una solicitud en su campo. Los NIH indican que estos grupos están compuestos principalmente por científicos no federales seleccionados por su experiencia relevante. Generalmente, al menos tres revisores elaboran críticas y puntuaciones preliminares, tras lo cual un panel de expertos elegibles debate y califica las solicitudes competitivas. Los revisores también evalúan la protección de los sujetos humanos, los planes de inclusión, el bienestar animal, los riesgos biológicos y los aspectos presupuestarios. La guía de revisión describe el objetivo como un proceso justo y oportuno que busca estar libre de sesgos.

La segunda fase la lleva a cabo el consejo asesor o la junta del instituto o centro que podría otorgar la subvención. El personal del programa de los NIH evalúa las puntuaciones de las revisiones por pares, las clasificaciones percentiles, las críticas escritas y las prioridades del instituto, y luego elabora un plan de financiación. El consejo asesora al director del instituto o centro, quien toma la decisión final sobre la financiación, según la descripción del proceso.

Esa estructura separa la evaluación científica de las decisiones políticas y de cartera sin pretender que la financiación sea puramente mecánica. Una puntuación alta no garantiza la concesión de la subvención, y las agencias pueden favorecer un área de enfermedad, una etapa de investigación o una necesidad de salud pública sobre otra. El comité descrito sería diferente porque parece añadir la aprobación política centralizada después, o junto con, esos pasos ya establecidos.

El Congreso ha incorporado a la ley los requisitos fundamentales de la revisión por pares. Según el del Título 42 del Código de los Estados Unidos, los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) generalmente no pueden financiar investigaciones sujetas a revisión técnica y científica por pares a menos que hayan sido revisadas y recomendadas por el organismo científico y el consejo asesor pertinentes. La misma ley permite al secretario de salud establecer prioridades entre los proyectos que hayan superado la revisión.

Las regulaciones federales refuerzan este marco. La Parte 52h del Título 42 exige que los grupos de revisión por pares se conformen con cualificaciones científicas o técnicas y establece normas sobre conflictos de intereses. Asimismo, hace una distinción importante: las recomendaciones de los revisores son consultivas, no vinculantes para el funcionario que finalmente otorga los fondos. En otras palabras, la legislación vigente no obliga a los NIH a financiar todas las propuestas meritorias, pero sí prescribe cómo debe influir el mérito científico en la decisión.

Esto deja margen para que un presidente dirija políticas generales del poder ejecutivo, pero no le otorga licencia ilimitada para sustituir la revisión científica por un control político. Un comité legal podría revisar el equilibrio de la cartera, las prioridades de gasto o el cumplimiento tras una revisión por pares. Un comité que, en la práctica, excluyera la investigación porque los funcionarios desaprobaban la expresión legítima de los investigadores o el punto de vista de un campo determinado, daría lugar a diferentes impugnaciones constitucionales y administrativas.

La propuesta en cuestión también plantea interrogantes de procedimiento. El propio resumen de políticas indica que el sistema de dos niveles se fundamenta en la Ley del Servicio de Salud Pública, la legislación federal sobre comités asesores y las normas de revisión. Una orden ejecutiva no puede derogar una ley. Cualquier implementación tendría que ajustarse a la autoridad delegada, y algunos cambios podrían requerir la elaboración de normas públicas en lugar de una directiva interna.

El plan surge en medio de una batalla legal en curso

La propuesta surge a raíz de las impugnaciones de investigadores al sistema de evaluación de subvenciones de los NIH. Una demanda colectiva presentada la semana pasada alega que la administración utilizó una lista de 235 palabras o frases —incluidos términos relacionados con la raza, el género, el clima y las desigualdades en salud— para señalar, retrasar o cancelar investigaciones. Los demandantes argumentan que el sistema penaliza los puntos de vista desfavorecidos y viola la Primera Enmienda y la ley administrativa federal. Estas son alegaciones, no resoluciones judiciales.

La demanda, interpuesta por científicos y organizaciones profesionales, solicita a un tribunal federal que bloquee las supuestas prácticas de selección y restablezca la revisión legal. Reuters describió el caso como un desafío a lo que los demandantes denominan revisión ideológica de las subvenciones biomédicas. El gobierno tendrá la oportunidad de impugnar tanto los hechos como la teoría jurídica.

La nueva junta podría intensificar el litigio si formaliza criterios similares a los alegados en la demanda. También podría generar una disputa aparte sobre si las decisiones de la junta son revisables, si los solicitantes reciben razones para el rechazo y qué expediente administrativo podría examinar un tribunal. Si, en cambio, la junta aplica normas escritas e imparciales, vinculadas a las asignaciones presupuestarias y las prioridades de la agencia, el análisis legal sería diferente.

Las instituciones de investigación se enfrentan a un problema de planificación

Para universidades, hospitales y laboratorios sin fines de lucro, la incertidumbre puede ser un factor determinante incluso antes de que se deniegue formalmente una subvención. Los investigadores suelen invertir meses en trabajo preliminar, planificación del cumplimiento normativo y solicitudes. Las instituciones planifican la contratación, el espacio de laboratorio y la infraestructura para estudios clínicos en función de los ciclos de concesión de subvenciones previstos. Añadir una fase de revisión indefinida podría alargar las decisiones, hacer que los resultados sean menos predecibles y desalentar las propuestas en áreas políticamente sensibles, incluso sin una prohibición explícita.

Una regla de unanimidad amplificaría ese efecto, ya que cualquier miembro podría detener la concesión de un premio. También podría concentrar la responsabilidad: a diferencia de un comité de evaluación, que genera críticas documentadas y puntuaciones numéricas, un pequeño comité de políticas podría operar sin un registro científico comparable, a menos que la orden exija transparencia. Según The Guardian , funcionarios de la administración discutieron el plan el viernes, al tiempo que criticaban el apoyo de los NIH a iniciativas que calificaron de políticamente desacertadas.

Quienes defienden un mayor control de la Casa Blanca probablemente argumentarán que los NIH gastan el dinero de los contribuyentes y, por lo tanto, deben reflejar las prioridades de la administración electa. Este argumento tiene una base democrática legítima: las asignaciones presupuestarias, las necesidades de salud pública y los objetivos de los programas determinan la cartera de investigación federal. El contraargumento es que los mecanismos de las enfermedades, el diseño de los ensayos y la viabilidad científica requieren una revisión experta, libre de sesgos partidistas. El sistema actual intenta combinar ambas formas de rendición de cuentas en lugar de optar exclusivamente por una.

Lo que la evidencia demuestra —y lo que no—

Aún no hay pruebas públicas que indiquen cuántas subvenciones revisaría la junta propuesta, qué temas abordaría, con qué rapidez actuaría ni si divulgaría las explicaciones. Tampoco hay ningún texto público que demuestre que la junta cancelaría las subvenciones ya otorgadas. Los informes sobre las deliberaciones y los borradores de órdenes pueden modificarse antes de que el presidente los firme.

Esto limita las conclusiones que se pueden extraer con responsabilidad. La propuesta implica un cambio en la gobernanza, no un hallazgo clínico, y sus efectos en la salud no pueden medirse de antemano. El retraso o la reorientación de las subvenciones podrían afectar el ritmo y la composición de la investigación, pero cualquier afirmación de que se perdería un tratamiento o descubrimiento específico es necesariamente especulativa. Por otro lado, aún no hay evidencia de que una nueva instancia de aprobación mejore la calidad científica, reduzca el despilfarro o corrija un fallo documentado en la revisión por pares.

Los hechos decisivos serán el texto final de la orden, sus criterios y su interacción con los requisitos de revisión en dos etapas del Congreso. Hasta que estos se hagan públicos, la conclusión más sólida es más específica: la administración está sopesando un mecanismo que podría otorgar a altos funcionarios políticos poder de veto directo sobre las subvenciones de los NIH después de que los científicos y los consejos asesores las hayan evaluado. Esto transferiría autoridad a la Casa Blanca y casi con seguridad se pondría a prueba frente a las protecciones legales que rigen la investigación biomédica federal.