El viernes, Facebook convirtió la suspensión indefinida del expresidente Donald Trump en una sanción de dos años y anunció nuevas reglas para el manejo de violaciones graves por parte de figuras públicas. Este es un cambio significativo en la forma en que la red social más grande del mundo regula el discurso político, después de que su Junta de Supervisión independiente criticara a la compañía por imponer un castigo que no existía en su propio reglamento.
En su respuesta formal, Facebook indicó que las cuentas de Trump permanecerán suspendidas durante dos años a partir del 7 de enero, fecha en que la compañía lo bloqueó inicialmente tras el ataque al Capitolio de Estados Unidos. Al finalizar dicho período, Facebook consultará con expertos y evaluará si el riesgo para la seguridad pública ha disminuido. Si concluye que persiste un riesgo grave, la suspensión podrá extenderse por otro período fijo.
La decisión afecta a más de una cuenta. Facebook también creó un nuevo cuadro de sanciones para casos excepcionales, se comprometió a una mayor transparencia en torno a su sistema de aplicación de la ley y afirmó que ya no presumirá que el contenido publicado por políticos merece un trato especial según sus normas de relevancia informativa.
La Junta de Supervisión obligó a Facebook a elegir una sanción definida
El cambio de política de la compañía se produce tras la decisión del Consejo de Supervisión del 5 de mayo, que ratificó la medida inicial de Facebook contra Trump, pero rechazó la naturaleza indefinida del castigo. El Consejo afirmó que Facebook podía eliminar contenido, imponer una suspensión temporal o deshabilitar permanentemente una cuenta mediante sus herramientas habituales de aplicación de la ley, pero no podía imponer una sanción ilimitada sin criterios claros.
En un resumen aparte de su fallo, la Junta otorgó a Facebook seis meses para reevaluar la sanción y justificar una respuesta clara, necesaria y proporcionada. Asimismo, emitió recomendaciones sobre transparencia, líderes políticos, seguridad pública y el tratamiento que Facebook da al contenido de interés periodístico.
Facebook respondió inicialmente en mayo diciendo que aceptaba las críticas de la Junta Directiva y que revisaría la suspensión. El comunicado de la compañía del 5 de mayo dejó las cuentas de Trump suspendidas mientras los ejecutivos consideraban cómo definir la sanción.
La respuesta del viernes es la sanción máxima prevista en el nuevo marco para casos excepcionales. Facebook afirmó que una suspensión de dos años es suficiente para disuadir y proporcional a lo que la compañía describió como una infracción grave relacionada con un período de violencia y disturbios civiles.
Un nuevo sistema de sanciones sustituye a una decisión ad hoc
La nueva estructura busca brindar a Facebook una respuesta más predecible cuando la conducta de un usuario destacado genere un mayor riesgo. Según la gravedad, la empresa puede imponer suspensiones temporales, siendo la sanción de dos años el límite máximo para casos excepcionales.
Si Trump es finalmente readmitido, Facebook indicó que futuras infracciones podrían acarrear sanciones cada vez más severas, incluyendo la expulsión permanente. La compañía considerará factores externos como la violencia, las restricciones a las reuniones pacíficas y otros indicios de disturbios civiles antes de decidir si procede su readmisión.
En un comunicado del 4 de junio, señalando que Facebook había adoptado muchas de sus recomendaciones y brindado mayor claridad en torno a las sanciones, la relevancia informativa y los protocolos de aplicación. El Consejo indicó que continuará supervisando si Facebook cumple efectivamente con dichos compromisos.
Este escrutinio constante es importante porque la Junta representa un experimento inusual en la gobernanza de plataformas privadas. Facebook financió este organismo independiente y acordó que sus decisiones en casos individuales de contenido serían vinculantes, mientras que las recomendaciones de políticas más generales serían meramente consultivas. El caso de Trump es su prueba más visible hasta el momento.
Los políticos pierden una ventaja automática según las reglas de relevancia informativa
Facebook también anunció que modificará una política que durante mucho tiempo ha sido objeto de críticas por parte de grupos de derechos civiles, investigadores y opositores políticos. La compañía ya no considerará el contenido de los políticos como intrínsecamente diferente al aplicar su prueba de ponderación de relevancia informativa. El contenido de una figura política se evaluará bajo el mismo marco de interés público versus perjuicio que se utiliza para otros usuarios.
Un reportaje del Washington Post sobre el anuncio describió el cambio como una modificación importante en el trato que la compañía da a las figuras políticas influyentes. Facebook también se comprometió a revelar los casos excepcionales en los que permite que permanezca contenido que infringe las normas porque el interés público supera el daño potencial.
El cambio no elimina la excepción por relevancia informativa. Facebook aún puede decidir que cierto contenido que de otro modo infringiría las normas debe permanecer visible por ser importante para la comprensión pública. Sin embargo, la compañía afirma que el estatus político en sí mismo ya no creará una presunción a favor de mantener el contenido en línea.
Esa distinción refleja un desafío más amplio al que se enfrentan las redes sociales. El discurso político puede ser de vital importancia para el debate democrático, pero los líderes políticos también pueden movilizar audiencias lo suficientemente grandes como para difundir falsedades, amenazas o llamamientos a la acción perjudicial con una rapidez excepcional. Por lo tanto, una norma que otorgue mayor margen de maniobra a los funcionarios públicos puede proteger el discurso público en un caso y aumentar el riesgo en otro.
El plazo de dos años crea un punto de decisión en 2023
La suspensión entra en vigor el 7 de enero de 2021, lo que significa que Facebook podría reconsiderar el acceso de Trump en enero de 2023. Un informe de The Guardian señaló que este plazo podría permitirle regresar antes de las elecciones presidenciales de 2024 si Facebook concluye que el riesgo para la seguridad pública ha disminuido lo suficiente.
Esa posibilidad es una de las razones por las que la decisión ha generado críticas desde distintos frentes. Algunos defensores de las libertades civiles y partidarios de Trump argumentan que una empresa tecnológica no debería tener el poder de excluir a un expresidente de una importante plataforma de comunicaciones. Otros críticos sostienen que la sanción es demasiado temporal y que un usuario cuya conducta estuvo vinculada a la violencia debería ser expulsado de forma permanente.
Un artículo de Axios sobre la decisión destacó que Facebook intenta, simultáneamente, responder a la exigencia de la Junta Directiva de una sanción proporcional y basada en normas, y mantener la flexibilidad necesaria para reaccionar ante riesgos futuros. Es probable que este compromiso siga siendo controvertido, ya que la cuestión fundamental no radica simplemente en si Trump violó una norma de la plataforma, sino en cuánta discreción debería tener una empresa privada sobre la libertad de expresión de usuarios con influencia política.
El precedente en materia de gobernanza podría perdurar más allá del caso Trump
La decisión inmediata de Facebook afecta a Trump, pero el precedente más amplio concierne al comportamiento institucional de la empresa. El Consejo de Supervisión le indicó a Facebook que, incluso en circunstancias excepcionales, debe aplicar una sanción basada en las normas publicadas. Facebook respondió redactando nuevas normas y aplicándolas al caso que puso de manifiesto la deficiencia.
El resultado no resuelve las dudas sobre coherencia, transparencia o influencia política. Sin embargo, sí crea un marco más explícito para evaluar futuras decisiones. Usuarios, investigadores, reguladores y el Consejo de Supervisión podrán comparar la conducta de Facebook con las normas que ahora ha descrito públicamente.
Eso podría resultar tan importante como el plazo de dos años en sí. Las plataformas sociales toman cada vez más decisiones cuyas consecuencias antes recaían en los gobiernos y las editoriales: quién puede expresarse, qué mensajes se difunden, qué contenido se elimina y qué excepciones de interés público se aplican. Los cambios en las políticas del viernes reconocen que esas decisiones requieren normas que resistan un análisis riguroso, en lugar de sanciones improvisadas creadas tras una crisis.
