Tres miembros del Congreso presentaron el viernes un proyecto de ley que restringiría drásticamente el uso gubernamental de lectores automáticos de matrículas, trasladando así una disputa cada vez mayor sobre la vigilancia policial de los ayuntamientos y las legislaturas estatales a la política federal.
La Ley de Prohibición de Dispositivos Automáticos para Matrículas, presentada por el senador Bernie Sanders de Vermont, el senador Jeff Merkley de Oregón y la representante Alexandria Ocasio-Cortez de Nueva York, prohibiría a las agencias federales el uso de lectores automáticos de matrículas o el acceso a la información recopilada por estos. También impediría que ciertas subvenciones federales se destinen a gobiernos estatales o locales que utilicen esta tecnología o contraten a empresas que la proporcionen, y permitiría a particulares y fiscales generales estatales interponer demandas por infracciones. El Washington Post describió de forma independiente estas disposiciones principales.
La medida lleva el nombre de Flock Safety, la empresa más grande del mercado, pero el resumen de los promotores describe restricciones generales a los lectores automáticos de matrículas. Esta distinción es importante: si se aprueba tal como está planteada, el proyecto de ley establecería una norma federal para una categoría de tecnología de vigilancia, en lugar de una prohibición de adquisición dirigida a un solo proveedor.
Lo que captan las cámaras
Los sistemas de lectura de matrículas fotografían los vehículos que circulan por vías públicas y convierten esas observaciones en registros consultables. En una respuesta de septiembre al Comité Judicial del Senado, Flock afirmó que sus lectores fijos capturan imágenes, caracteres de la matrícula, características del vehículo, marcas de tiempo y la ubicación de las cámaras. La compañía indicó que sus lectores de matrículas no recopilan audio, señales inalámbricas ni plantillas biométricas, y que son las agencias clientes quienes deciden si comparten o no sus registros con otras agencias.
La magnitud del problema convierte esas decisiones técnicas en una cuestión de política nacional. Flock informó a los senadores que los clientes pueden optar por participar en redes de búsqueda policial estatales o nacionales, mientras que los promotores del nuevo proyecto de ley indicaron que la empresa opera más de 120 000 cámaras. Reuters y Associated Press, documentando la creciente reacción política en contra de estos sistemas.
Por lo tanto, la prohibición federal propuesta va más allá de exigir órdenes judiciales, períodos de retención más cortos o registros de auditoría más rigurosos. Eliminaría el acceso de las agencias federales a la tecnología y utilizaría fondos federales para incentivar a los estados y municipios a hacer lo mismo. Esta estructura podría tener un amplio alcance práctico, ya que muchas compras de tecnología policial y programas de seguridad pública dependen en parte de subvenciones federales.
Las acusaciones de abuso impulsan el debate
Los patrocinadores vincularon su propuesta a informes que indicaban que los agentes habían utilizado bases de datos de lectores de matrículas para realizar registros personales no autorizados y a la preocupación de que las cámaras conectadas en red pudieran reconstruir los desplazamientos habituales. El Post informó que al menos 50 agentes de policía habían sido acusados o imputados por uso no autorizado, incluyendo registros a esposas, novias y otras mujeres. En un caso aparte, cinco agentes de Indianápolis fueron acusados tras una investigación sobre el presunto uso indebido del sistema. Los cargos son alegaciones y cada acusado tiene derecho a la presunción de inocencia.
Flock ha reconocido la necesidad de estándares exigibles, al tiempo que argumenta que su tecnología tiene un valor legítimo para la seguridad pública. En su carta al Senado, la empresa afirmó que las leyes —y no la discreción del proveedor— deberían establecer las normas de privacidad. Asimismo, indicó que está impulsando a todos sus clientes de las fuerzas del orden hacia herramientas obligatorias de asistencia para auditorías, códigos de casos y bloqueos automáticos para actividades anómalas. Si bien estas son declaraciones de la empresa, no una auditoría independiente, demuestran que incluso el proveedor líder acepta la necesidad de normas externas más estrictas.
Los defensores de las cámaras señalan su utilidad para localizar personas desaparecidas, identificar vehículos robados y obtener pistas en investigaciones importantes. Tanto AP como Reuters constataron que las fuerzas del orden y algunas comunidades siguen defendiendo estos sistemas con base en estos argumentos, incluso cuando otras jurisdicciones los suspenden o los eliminan. Por lo tanto, el debate político no se reduce simplemente a la vigilancia frente a la ausencia de vigilancia; se trata de si las medidas de seguridad pueden contener de forma fiable una red que graba a personas que no son sospechosas de ningún delito.
Un ajuste de cuentas más amplio y parcialmente bipartidista
La Ley de Prohibición de Flock proviene de tres legisladores progresistas, pero el escrutinio de esta tecnología trasciende las líneas partidistas. El Washington Post informó que el senador republicano Josh Hawley, de Missouri, quien preside el subcomité judicial sobre delincuencia y contraterrorismo, planea una propuesta regulatoria independiente. La respuesta de Flock a Hawley respalda un marco federal, pero favorece normas que preserven el acceso para investigaciones legítimas. Estos enfoques contrapuestos definen la disyuntiva que se presenta en el Congreso: prohibición y presión financiera, o uso continuado bajo salvaguardias legales.
Los estados y los gobiernos locales ya están tomando esa decisión de forma desigual. Reuters informó en septiembre que Florida prohibió a la policía local instalar las cámaras en las carreteras estatales, mientras que Texas suspendió la financiación para nuevos despliegues. AP constató un panorama más amplio de prohibiciones, restricciones y uso continuado en todo el país. Esta variabilidad es precisamente lo que la propuesta federal busca reemplazar con un estándar nacional.
El futuro inmediato del proyecto de ley es incierto, y su presentación es solo la primera etapa del proceso legislativo. Sin embargo, su importancia no depende de su aprobación a corto plazo. El Congreso tiene ahora ante sí una propuesta que considera los datos de localización recopilados en espacios públicos como una cuestión de libertades civiles lo suficientemente grave como para justificar la retención de fondos federales. Con un enfoque regulatorio alternativo también prometido, los legisladores pronto podrían tener que decidir no si las redes de lectores de matrículas necesitan regulaciones, sino cuán restrictivas deben ser esas regulaciones.
