El secretario de Defensa, Pete Hegseth, planea ordenar a las fuerzas armadas que reduzcan en un 20% los aproximadamente 800 puestos de generales y oficiales de alto rango del ejército para el 1 de enero de 2027, duplicando el objetivo mínimo anterior del departamento para los altos mandos.
El plan, que se esperaba que se detallara el miércoles durante un discurso sobre el estado de las fuerzas armadas en la base del Cuerpo de Marines de Quantico, abarcaría a generales y almirantes de una a cuatro estrellas. Algunos puestos se eliminarían, mientras que otros se degradarían para que los ocuparan coroneles o capitanes de la Armada en lugar de generales u oficiales de alto rango, según informaron funcionarios estadounidenses a Reuters. El Pentágono confirmó el anuncio previsto, pero no había publicado un nuevo memorando de implementación hasta la madrugada del miércoles.
Una reducción del 20 % aplicada a aproximadamente 800 puestos equivaldría a unas 160 plazas, aunque la base precisa, la distribución por servicio y el tratamiento de los puestos ya vacantes siguen sin estar claros. La distinción es importante: eliminar un puesto autorizado, dejarlo sin cubrir y asignarle un rango inferior pueden reducir el número de generales y almirantes, pero tienen efectos diferentes en las organizaciones, los ascensos y la autoridad de mando.
El nuevo objetivo amplía una reestructuración anterior
La directiva de Hegseth de mayo de 2025 ordenaba una reducción de al menos el 20 % en los oficiales de cuatro estrellas en servicio activo, un 20 % en los generales de la Guardia Nacional y una reducción mínima del 10 % en el cuerpo de generales y almirantes. Esta iniciativa se presentó como una forma de eliminar estructuras redundantes y capas burocráticas innecesarias, manteniendo al mismo tiempo la eficacia operativa.
El nuevo plan duplicaría el objetivo general e impondría una fecha límite. Según informes del Washington Post y el Wall Street Journal , el departamento está considerando una combinación de cancelaciones y reducciones de categoría en lugar de la destitución generalizada de los oficiales en servicio. Este enfoque podría reducir las interrupciones si se producen cambios debido a jubilaciones o rotaciones, pero el ritmo necesario para cumplir con el plazo determinará el grado de continuidad que se pierda.
Las discusiones sobre rangos no son nuevas
El debate sobre el tamaño del cuerpo de oficiales superiores es anterior a la actual administración. Los críticos del aumento progresivo de rangos argumentan que los cuarteles generales han acumulado capas de liderazgo superior incluso a medida que la fuerza total se ha reducido, lo que ralentiza la toma de decisiones y aumenta los costos de personal. Los defensores de la estructura actual señalan que los comandos conjuntos, las alianzas, las fuerzas nucleares, las operaciones cibernéticas y los complejos programas de adquisición requieren oficiales experimentados capaces de coordinarse entre los diferentes servicios y gobiernos.
Un informe revisado del CRS explica que los generales y oficiales de alto rango, con grados salariales O-7 a O-10, representan menos del 1 % de la fuerza, pero ocupan puestos regidos por un marco legal inusualmente detallado. El informe también documenta la tensión persistente entre los esfuerzos del Congreso por controlar los altos mandos y las solicitudes de flexibilidad del Pentágono. Este historial implica que la cuestión política no se limita a si 800 es un número excesivo, sino que se trata de si la autoridad y la carga de trabajo de cada puesto pueden reasignarse sin debilitar la rendición de cuentas ni el control operativo.
El Congreso controla partes importantes del proceso
El Pentágono puede dejar puestos vacantes, reorganizar los mandos y proponer que oficiales de menor rango asuman ciertas funciones. Sin embargo, el Congreso establece muchos límites de efectivos en servicio activo mediante leyes federales, y el Senado confirma los ascensos a los rangos superiores. Por lo tanto, los grandes cambios estructurales entran en conflicto con la autoridad legislativa, incluso cuando el departamento no solicita una enmienda legislativa inmediata.
El senador Jack Reed de Rhode Island, el demócrata de mayor rango en el Comité de Servicios Armados del Senado, afirmó que el departamento debería consultar con el Congreso y explicar cómo afectarán las reducciones a la preparación y la continuidad operativa. Esta crítica es especialmente relevante porque el plan se produce tras más de dos docenas de despidos o jubilaciones forzosas de altos cargos desde que la administración asumió el cargo, según el informe de CBS. La administración afirma estar reestructurando la burocracia; los críticos ven una pérdida acumulativa de experiencia y el riesgo de que las decisiones de personal se politicen.
Los efectos operativos dependen de qué empleos desaparezcan
Un objetivo numérico revela poco sobre las consecuencias militares sin una lista de puestos. Reducir la categoría de un puesto de planificación en el cuartel general puede liberar capacidad de alto rango con un efecto limitado en las unidades de combate. Eliminar o rebajar el rango de un puesto de mando de alianzas, adquisiciones o combate podría afectar el acceso a contrapartes extranjeras, la autoridad sobre los presupuestos o la capacidad de resolver disputas entre las diferentes ramas de las fuerzas armadas.
La implementación también afecta el proceso de ascensos. Menos puestos de general de una estrella significan menos vías de acceso al cuerpo superior, mientras que las nominaciones tardías pueden dejar a los oficiales y sus familias en una incertidumbre prolongada. Una revisión de la GAO sobre las decisiones de ascensos del Senado en el pasado encontró efectos en la continuidad del liderazgo, la preparación y las familias militares, lo que ilustra por qué las vacantes prolongadas pueden ser importantes incluso cuando las unidades continúan operando.
Los detalles que falten determinarán el resultado
La reducción prevista del 20 % establece un objetivo claro, pero aún no constituye un plan de diseño de fuerzas transparente. Las preguntas más importantes son qué puestos se eliminarán o degradarán, cómo preservarán las fuerzas armadas las funciones conjuntas y aliadas, si se incluirán los comandos combatientes y cómo medirá el Pentágono los ahorros y el desempeño operacional.
Si el departamento acompaña cada cambio con una transferencia de funciones documentada, identifica los riesgos y se coordina con el Congreso, las reducciones podrían generar una estructura superior más ágil sin sacrificar la eficacia del mando. Si el objetivo se aplica principalmente como una cuota, la misma cantidad podría crear deficiencias que solo se harían evidentes durante despliegues, crisis u operaciones de coalición. El discurso del miércoles puede brindar la justificación, pero el plan de implementación a nivel de puesto mostrará si la reestructuración es una reforma organizativa o simplemente una plantilla más reducida.
