Un juez federal de primera instancia en Brooklyn rechazó el lunes el intento del gobierno de obligar a Apple a ayudar a desbloquear un iPhone en un caso de narcotráfico, lo que supone una importante victoria legal para la compañía, mientras se intensifica en California una disputa paralela sobre el ataque de San Bernardino.

El juez James Orenstein dictaminó que la Ley de Autos Judiciales, que data de 1789, no otorga a los tribunales una autoridad amplia para exigir a una empresa tecnológica privada que eluda la seguridad del dispositivo de un cliente cuando el Congreso ha considerado, pero no promulgado, un mandato más específico. La decisión se refiere a un iPhone antiguo con un sistema operativo anterior, pero su razonamiento cuestiona la teoría jurídica central que los fiscales federales utilizan en varios casos de acceso a dispositivos.

La disputa en Brooklyn involucra un iPhone 5 incautado en una investigación sobre tráfico de metanfetaminas. Apple ha declarado que técnicamente puede extraer ciertos datos de algunos dispositivos antiguos, pero argumenta que esa capacidad no la convierte en un organismo de investigación del gobierno. Orenstein aceptó esa distinción. ABC News informó que el juez consideró que la interpretación propuesta por el gobierno de la Ley de Órdenes Judiciales era demasiado amplia e inapropiada, dado que el Congreso no había definido la política subyacente.

Un antiguo estatuto se encuentra con una nueva arquitectura de seguridad

La Ley de Autos Judiciales Federales permite a los tribunales federales emitir las órdenes necesarias para fundamentar su jurisdicción, pero no especifica obligaciones para los fabricantes de teléfonos inteligentes. Los fiscales argumentan que la ley puede subsanar lagunas legales donde ninguna otra legislación aborda directamente la necesidad de asistencia de un tribunal. Apple, por su parte, sostiene que el gobierno no está subsanando una laguna procesal, sino que está solicitando al poder judicial que cree una obligación que el Congreso se negó a imponer.

La opinión de Orenstein otorga a ese argumento una fuerza inusual. Como el análisis de la Electronic Frontier Foundation , el tribunal consideró la demanda del gobierno como un intento de obtener, mediante una ley general expansiva, lo que los legisladores no habían autorizado a través de la legislación sobre vigilancia selectiva. El juez también rechazó la idea de que la venta de un teléfono por parte de Apple lo vincule suficientemente con cualquier uso delictivo posterior del dispositivo.

La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles afirmó que el fallo atribuyó correctamente al Congreso la responsabilidad de una amplia expansión del poder de investigación. Los defensores de la privacidad han advertido que las órdenes dictadas caso por caso pueden convertirse en una política nacional sin el debate abierto, el escrutinio técnico y los límites que requeriría la legislación.

Se espera que el Departamento de Justicia apele. Dado que Orenstein es juez magistrado del Distrito Este de Nueva York, su opinión no vincula al tribunal californiano que examina el dispositivo de San Bernardino. Sin embargo, sí ofrece una respuesta judicial detallada a la afirmación de que la Ley de Autos Judiciales Generales proporciona una solución fácil y definitiva.

San Bernardino necesita más que extracción de datos

El caso de California presenta una exigencia técnicamente diferente. El FBI recuperó un iPhone 5C utilizado por Syed Rizwan Farook, uno de los autores del atentado de diciembre que dejó 14 muertos. Los investigadores no pueden intentar adivinar las contraseñas rápidamente porque el sistema operativo retrasa los intentos repetidos y puede borrar los datos tras demasiados intentos fallidos. Un juez ha ordenado a Apple que cree y firme un software especial que desactive estas protecciones en el dispositivo.

Apple afirma que escribir ese software sería cualitativamente diferente a producir información que ya posee. En una carta pública a los clientes publicada el 16 de febrero, el director ejecutivo Timothy D. Cook calificó la orden como una exigencia de una nueva versión del sistema operativo del iPhone que podría eludir importantes medidas de seguridad. Una vez que exista dicho método, argumenta la compañía, el principio en el que se basa no podrá limitarse de forma fiable a un solo teléfono.

El director del FBI, James B. Comey, rechazó la idea de que los investigadores busquen una "puerta trasera" universal. En declaraciones que acompañaron su comparecencia ante el Congreso, Comey describió la disputa como parte de un conflicto más amplio entre el cifrado robusto y el acceso legal a las pruebas. El FBI afirma que busca una herramienta específica para cada dispositivo, mantenida y utilizada por Apple, no las claves de cifrado para todos los usuarios.

El desacuerdo técnico también plantea una cuestión de escalabilidad. El software puede copiarse, analizarse y adaptarse incluso cuando una orden judicial especifica un número de serie. Apple sostiene que aceptar la potestad judicial para exigir código que comprometa la seguridad propiciaría demandas similares por parte de fiscales de todo el país y, eventualmente, de gobiernos extranjeros. El FBI responde que los tribunales obligan habitualmente a terceros a prestar asistencia limitada y pueden evaluar casos futuros de forma individual.

El Congreso afronta las consecuencias

El Comité Judicial de la Cámara de Representantes reunió ambas posturas en la misma sala de audiencias el martes. El resumen de la audiencia sobre el "equilibrio del cifrado" planteó la cuestión como la forma de preservar las investigaciones legales sin debilitar las protecciones digitales de las que dependen los consumidores, las empresas y las agencias gubernamentales.

El asesor jurídico general de Apple, Bruce Sewell, declaró ante los legisladores que la orden de California obligaría a los ingenieros a crear una herramienta inexistente. En su testimonio escrito, argumentó que el caso no debía considerarse una disputa aislada, ya que la autoridad que alegaba el gobierno se aplicaría a otros dispositivos y otras investigaciones. Comey declaró ante el comité que la agencia comprende el valor del cifrado, pero no puede ignorar las pruebas que, por diseño, resultan inaccesibles.

La audiencia no reveló ninguna solución legislativa sencilla. Exigir que las empresas preserven un acceso excepcional podría convertirlas en blanco de delincuentes y servicios de inteligencia extranjeros. Una norma que proteja el cifrado irrompible podría dejar a los tribunales con órdenes judiciales que no podrían ejecutar. Miembros de ambos partidos expresaron su solidaridad con la investigación de San Bernardino y su preocupación por el precedente que sentaría un código tan restrictivo.

El fallo de Brooklyn dificulta posponer esa decisión política. El resumen del caso del Centro de Información sobre Privacidad Electrónica señaló que Orenstein consideró la atención del Congreso al cifrado como evidencia en contra de asumir que una ley centenaria resolvió tácitamente el problema. Este razonamiento invita a los legisladores a definir los límites directamente en lugar de dejarlos a dictámenes contradictorios.

La victoria de Apple es significativa porque distingue entre la simpatía por una investigación y el alcance del poder judicial. Orenstein no dictaminó que los teléfonos sean inmunes a las órdenes de registro, ni estableció un derecho constitucional al cifrado inaccesible. Simplemente dictaminó que el gobierno no había demostrado que esta ley en particular autorizara la asistencia que solicitaba.

Esa distinción marcará el rumbo del litigio en California, aunque los hechos y la ingeniería requerida difieran. Apple ahora puede citar una opinión federal que advierte que la teoría del gobierno tiene consecuencias que van mucho más allá de un solo dispositivo. Los fiscales pueden responder que el teléfono de San Bernardino está relacionado con una investigación de terrorismo con múltiples víctimas y una orden técnica más específica.

Ninguna de las dos posturas elimina la disyuntiva subyacente. Los teléfonos inteligentes ahora almacenan información que antes estaba dispersa en escritorios, archivadores y proveedores de servicios, mientras que un cifrado robusto protege esa misma información contra robos y vigilancia. La decisión del caso Brooklyn garantiza que cualquier norma que obligue a los fabricantes a eludir esas protecciones se enfrentará a algo más que una prueba técnica. Tendrá que superar un debate sobre quién puede imponerla, hasta dónde llega y qué coste de seguridad está dispuesto a asumir el país.